Translation of Hoppe, Mises Institute: Quo Vadis? (Note: Due to Twitter currently blocking links from HansHoppe.com, it is mirrored at Mises Institute: Quo Vadis?)
Mises Institute: ¿Quo Vadis?
Hans-Hermann Hoppe
25 de marzo de 2026
Traducido al español por Martín Cabrera
Mi estrecha y personal relación con el Mises Institute se remonta a más de 40 años, concretamente, a 1985, apenas tres años después de la fundación del Instituto. A lo largo de los años he impartido decenas y decenas de conferencias. He recibido su Schlarbaum Prize y la Rothbard Medal. Durante una década fui editor de su Journal of Libertarian Studies. Soy el único Distinguished Senior Fellow de larga data del MI. Hace apenas dos años, en 2024, fui ponente destacado en la Human Action Conference del Instituto, y en esa ocasión se celebró mi 75º cumpleaños. Ese mismo año envié esta nota de felicitación a Lew Rockwell con motivo de los festejos organizados en honor a su propio 80º cumpleaños:
Querido Lew, con motivo de tu 80º cumpleaños te envío mis mejores deseos y quiero agradecerte por casi 40 años de amistad y camaradería intelectual.
Sé que eres demasiado humilde para decirlo, pero yo sí puedo hacerlo: te sitúas entre los comentaristas y analistas más brillantes de la época actual y eres el mayor promotor vivo en el mundo de la economía sólida en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard, y, más en general, de la libertad, la paz, el sentido común y la razón.
Tu legado está asegurado: ya eres una leyenda.
Atentamente,
Hans
Y Lew respondió inmediatamente:
Wow. Querido Hans, Dios te bendiga por tu extraordinaria carta, que fue el punto culminante del evento y me hizo un gran honor. ¡Ahora todo lo que necesito es intentar estar a la altura!
Hace apenas un año, en 2025, fui invitado nuevamente a dar la Ludwig von Mises Memorial Lecture en la Austrian Scholars Conference, y se organizó una cena especial en mi honor.[i]
Todo parecía ir bien y en armonía.
Excepto una cosa: resultaba desgarrador ver el alarmante deterioro de la salud de Lew. Tenía dificultades para hablar y ya no podía escribir a máquina. Era evidente que ya no podía estar plenamente al mando de la poderosa empresa intelectual —el MI y LRC— que había construido durante unos cuarenta años. También comencé a tener ciertas dudas de que él fuera realmente el autor de todo lo que aún se escribía y publicaba bajo su nombre. Sin embargo, durante nuestra cena, y tocando con cautela la cuestión del “futuro” de su empresa, me aseguró que todo estaba arreglado y en buenas manos. Apenas un año antes, Tom DiLorenzo, profesor emérito de Economía en la Universidad Loyola de Baltimore, amigo de larga data y miembro senior del cuerpo docente del MI, prolífico escritor de numerosos libros aclamados a nivel nacional y destacado orador público, había sido contratado como nuevo presidente del MI. Asimismo, Karen De Coster, asociada de larga data y amiga personal, que había pasado toda su vida en puestos ejecutivos en el mundo corporativo, había sido nombrada Directora Financiera y de Operaciones.
Al regresar a Europa, me sentí aliviado. Sin embargo, solo unos meses después, a finales del verano de 2025, el profesor Guido Hülsmann, biógrafo de Mises y Senior Fellow del MI, me informó que acababa de enterarse de que Tom DiLorenzo y Karen De Coster habían sido puestos en “licencia administrativa” y que, por todas las apariencias, estaban a punto de ser despedidos, debido a desacuerdos entre ellos y otros miembros del personal respecto a la gestión actual y futura del Instituto.
Aunque ninguno de los dos estábamos involucrados en el día a día del Instituto ni en discusiones sobre visión y estrategia, ya fuera a nivel del Consejo o entre los empleados, y ninguno de los dos recibíamos salario del Instituto, como asociados de larga data y cercanos sentimos que era nuestro deber intervenir en el asunto y expresar nuestras preocupaciones. Con este fin, escribimos un Memorándum conjunto dirigido a Lew y a los miembros del Consejo (adjunto más abajo; pdf).
En él, primero recordamos al Consejo que el mismo problema exacto o uno muy similar ya había provocado la salida del anterior presidente, Jeff Deist, apenas tres años antes, y luego intentamos llamar la atención del Consejo sobre lo que considerábamos la causa raíz del problema actual: una distribución inadecuada de responsabilidades debida a un defecto estructural en la organización del Instituto.
En cualquier organización que funcional, la solución estándar para evitar conflictos o fricciones internas es que el Presidente prevalezca y que todos los funcionarios subordinados cumplan sus órdenes. El Presidente, una vez elegido, debe tener la autoridad para decidir sobre todos los asuntos. Puede elegir delegar algunos de sus poderes, pero en principio su decisión debe ser definitiva. Y el Consejo de la organización tiene el deber de respaldar al Presidente y relevarlo de sus funciones solo en caso de mala conducta manifiesta, fraude o traición, pero no por una mera “diferencia de visión u opinión” entre él y otros empleados o por la “insatisfacción”, “infelicidad” o “queja” de alguien.
Pero este no ha sido el esquema del MI. En lugar de una unidad de liderazgo, el MI había institucionalizado una dualidad de liderazgo que inevitablemente estaba destinada a generar conflictos irresolubles. Por un lado estaba el Presidente (Tom DiLorenzo) y por el otro el Vicepresidente de Asuntos Académicos (Joe Salerno). Normalmente, esto habría hecho de DiLorenzo el superior de Salerno. Pero mientras DiLorenzo, en calidad de Presidente, asistía a las reuniones del Consejo, no era miembro del mismo, mientras que Salerno había sido nombrado miembro permanente del Consejo y, como tal, era de facto, materialmente, el superior jerárquico de cualquier Presidente, fuera quien fuera. Salerno, en su calidad de miembro permanente del Consejo, estaba en una posición que le permitía desafiar, cuestionar y superar prácticamente a cualquier Presidente en ejercicio. Y esta situación no solo afectaba su propia relación con el Presidente. No podía dejar de socavar también la relación entre el Presidente y todos los demás empleados del MI. En efecto, un Presidente que no puede imponerse ante sus ejecutivos senior estaba destinado, tarde o temprano, a perder el respeto de los demás empleados. Eventualmente, la intriga, la rebelión y el motín se convertirían en reacciones aceptables ante sus órdenes.
Indicamos en nuestro Memorándum cómo reparar el defecto estructural que habíamos identificado y ofrecimos nuestro consejo adicional. Pero fue en vano. No hubo ninguna reacción a nuestro Memo, por ninguna parte. Ni una palabra, en particular tampoco de Lew Rockwell, Presidente del Consejo, lo que reforzaba mi/nuestra creciente sospecha de que había perdido el control del Instituto.
El final del “asunto DiLorenzo”, entonces, llegó bastante rápido. Como predijimos en nuestro Memo, fue alguna camarilla interna la que llevó al despido de DiLorenzo y De Coster como Presidente y Directora Financiera. Salerno había prevalecido sobre tanto el Presidente como la CFO. No se dio ninguna explicación para esta decisión (y DiLorenzo y De Coster estaban obligados a mantener silencio por acuerdos de confidencialidad). Se envió una carta a los donantes, firmada por Lew, que afirmaba de manera engañosa y falsa que ambos habían renunciado a sus cargos, en lugar de haber sido despedidos. (Reveladoramente, aunque Gülçin, mi esposa, y yo también habíamos sido donantes significativos, no recibimos esa carta, presumiblemente porque conocíamos la verdad). Asimismo, en la carta se anunciaba que se iniciaría inmediatamente la búsqueda de un nuevo Presidente.
(Incidentalmente, la era anterior de Deist había terminado de manera algo diferente, pero por razones esencialmente similares: Deist había intentado “profesionalizar” la organización del MI y especialmente del Consejo y con ello se encontró con la oposición destruccionista de Salerno, respaldado por Lew. Ante ello, profundamente frustrado, y junto con varios miembros prominentes del Consejo anterior (el juez Andrew Napolitano fue expulsado), renunció a su cargo de Presidente).
Dadas las experiencias recientes primero con Deist y luego con DiLorenzo, y dado el esquema institucional actual del Instituto, Hülsmann y yo habíamos predicho en nuestro Memo que esta búsqueda no sería una tarea fácil. ¿Quién, qué persona de cierto prestigio y estatura querría asumir un trabajo tan arriesgado? Y efectivamente, hasta hoy, ocho meses después, no se ha encontrado ningún nuevo Presidente. En cambio, muy probablemente a instancias de Salerno, se convenció a un Lew cada vez más debilitado y visiblemente frágil para que nombrara a dos empleados subalternos de larga data como directores ejecutivos interinos, a quienes Salerno, en su calidad de indiscutido jefe académico, podía manipular fácilmente (más sobre esto más adelante).
Quedé desilusionado. Aparentemente excluido, pero consciente del próximo centenario de Murray Rothbard el 2 de marzo de 2026, decidí emprender una iniciativa independiente. Junto con Stephan Kinsella, amigo de larga data y destacado teórico jurídico austro-libertario, decidimos producir un Gedenkschrift (libro-homenaje) en honor a Rothbard para la ocasión, que se publicaría bajo los auspicios de la Property and Freedom Society, el salón intelectual anual que fundé hace veinte años, en 2006. Y efectivamente, precisamente el 2 de marzo se publicó el Gedenkschrift, editado por Kinsella y por mí.[ii]
Incidentalmente, ese mismo día, el Mises Institute, con un personal de unas 30 personas y respaldado por un enorme fondo de dotación de varios millones de dólares, no logró más que enviar una carta de recaudación de fondos, supuestamente escrita (en cualquier caso, con firma automática) por Lew, rogando por más dinero para ayudar a celebrar el “Año de Rothbard”.
El 2 de marzo, nuestro Gedenkschrift también fue enviado a Lew Rockwell, esperando una palabra de felicitación, como bien cabría y debería esperarse. Pero no hubo respuesta. Al día siguiente, le envié esta carta de seguimiento:
Querido Lew,
Hasta hace poco, cada vez que te enviaba un correo electrónico respondías casi inmediatamente. Hoy en día, después de la destitución de DiLorenzo, solo hay silencio. O me ignoras o alguien más revisa mis correos y te impide verlos. ¿Por qué? ¿Qué tienes en mi contra?
Ayer te envié el libro que Kinsella y yo escribimos y compilamos para celebrar el centenario de Murray. Ni siquiera hubo un reconocimiento por tu parte, mientras que el MI no hizo más para la ocasión que pedir donaciones para celebrar a Murray, sin tener nada que mostrar. Ningún artículo conmemorativo, nada.
Sé que estás de acuerdo con mi evaluación de Milei. Me lo dijiste. Normalmente, entonces, habrías publicado mi introducción al libro que te envié. Pero no, nada esta vez. ¿Porque la nueva dirección del MI invitó a Huerta de Soto, el principal propagandista de Milei, a hablar en Auburn en un par de semanas y quieren congraciarse con él?
¿Qué he hecho para merecer este trato? He sido una de las principales atracciones del MI y Gülçin y yo hemos sido donantes significativos. ¿Por qué?
Saludos,
Hans
De nuevo: no hubo respuesta. Así que envié otra carta:
Querido Lew,
dado que todavía no he tenido noticias tuyas y todavía no puedo creer que haya mala voluntad en juego —después de todo, cuando nos vimos por última vez, en marzo de 2025, enfatizaste repetidamente lo importante que había sido y seguía siendo para el MI—, solo puedo suponer que la sospecha que indiqué en mi carta de ayer es efectivamente cierta y que, debido a tu deterioro de salud, te han arrebatado el control y otras personas ahora leen y gestionan tu correo.
Vergonzoso.
Dos personas, Kinsella y yo, una operación con recursos limitados si se quiere, escribimos, compilamos y publicamos un libro el 2 de marzo para celebrar el centenario de Murray. Hasta hoy, el Mises Institute ni siquiera ha reconocido esta hazaña.
Con un personal de casi 30 personas y manejando el dinero de los donantes, todo lo que el MI logró en la ocasión fue una carta pidiendo más dinero, y ahora, unos días después, ¡republicar el Festschrift en honor a Rothbard de hace 38 años!
¿Cómo explicar esta conducta? ¿Mezquindad, envidia, celos? En cualquier caso, así no se comportan las personas honorables.
Hans
Finalmente, mi sospecha de que alguien más leía y filtraba mis correos a Lew se confirmó. No por la persona que yo creía y sigo creyendo que lo hacía, sino por la esposa de Lew, Mardi, quien escribió:
Querido Hans,
Solo una nota rápida para informarte que Lew ha estado enfermo durante los últimos meses. Le leí tu correo y te responderá tan pronto como se sienta mejor. Algunos días no lee su correo. Valora tu amistad y todo lo que has hecho por el Instituto a lo largo de los años. Por favor, reza por él. Todo lo mejor para ti y tu familia.
Con cariño,
Mardi
Más de dos semanas después, todavía no ha llegado ninguna palabra de Lew, ninguna explicación, nada. Pero curiosamente siguen enviándose cartas de recaudación de fondos supuestamente escritas y firmadas por Lew, y siguen publicándose artículos en LRC bajo su nombre. Evidentemente alguien aquí estaba mintiendo y engañando, y ciertamente no era Mardi.
A continuación, para profundizar en este aparente pozo de corrupción, me dirigí a Ryan McMaken, Editor en Jefe del sitio web del MI. A pesar de que el MI había anunciado 2026 como el “Año de Rothbard”, no ha habido ni hay hasta hoy ninguna mención o reconocimiento de nuestro libro por parte del Instituto (solo un tweet más de dos semanas después de la académica del MI Wanjiru Njoya). Le ofrecí a McMaken mi introducción antes mencionada para su publicación en Mises Wire, y esto fue lo que ocurrió: primero, nada. Luego le seguí con este correo:
Ryan,
Hace varios días envié el siguiente artículo para que se publicara en Mises Wire. Como sabes, soy el único Distinguished Senior Fellow de larga data del MI y generalmente se me reconoce como el estudiante y heredero intelectual más prominente de Murray Rothbard. Aun así, no he tenido ninguna respuesta por tu parte.
Yo (y no solo yo) tenemos curiosidad por saber: ¿Es decisión tuya ignorarme y no mostrar ninguna voluntad de publicar mi artículo o estás bajo órdenes de no hacerlo?
HHH
McMaken respondió primero con esto:
Gracias por el seguimiento. Veo que tu correo anterior fue a la carpeta de spam. Revisaré tu envío hoy.
Bastante extraño que el correo de un Distinguished Senior Fellow vaya a spam, pero apenas sorprendente fue la rápida decisión posterior de McMaken:
Buenas tardes:
Gracias por el envío, pero vamos a rechazarlo. La razón principal es que se centra demasiado en el trabajo de Rothbard como estratega del movimiento libertario y en cuestiones de movimiento en general, con muy poco sobre su trabajo como economista. Mises.org ha evitado generalmente el contenido de movimiento, permitiendo que LRC (como el antiguo RRR) sea más la publicación que cubre la construcción de coaliciones políticas o cuestiones del movimiento libertario. Hemos estado trabajando para marcar mejor esta distinción entre publicaciones de movimiento/estrategia y mises.org.
Saludos,
Ryan McMaken
En respuesta solo comenté brevemente:
Estoy seguro de que esa es también la razón por la que el MI ni siquiera reconoce el libro completo que publicamos en honor a Rothbard el 2 de marzo, mientras que el MI con un personal de unas 30 personas no logró más que enviar una carta de recaudación de fondos ese día.
Tomo tu respuesta como confirmación de que actúas bajo órdenes.
HHH
Cabe señalar que la razón dada por McMaken para el rechazo de mi artículo era una mentira descarada. Decenas y decenas de artículos publicados en el sitio del MI no se limitaban a la discusión de cuestiones puramente económicas. Prácticamente ninguno de los artículos escritos por David Gordon o Wanjiru Njoya lo era, por ejemplo (por no hablar de las diversas piezas de algún Connor O’Keefe). Más importante aún, el propio Murray Rothbard no era en absoluto un economista-economista estrecho de miras, sino un erudito interdisciplinario interesado y familiarizado con la más amplia gama de temas. La excusa dada para el rechazo es, por tanto, simplemente absurda, muy probablemente fabricada bajo órdenes de instancias superiores.
Así pues, para obtener claridad definitiva en el asunto, finalmente me dirigí a Salerno, el nuevo “big boss”. Le envié la correspondencia anterior con McMaken y le pregunté directamente si su carta de rechazo había contado con su aprobación. Esta fue entonces la correspondencia que se produjo:
Salerno:
Querido Hans,
Como te he indicado en ocasiones anteriores cuando me has escrito sobre artículos publicados o enviados y no publicados en Mises.org, Ryan McMaken, el Editor en Jefe, tiene la autoridad final para aceptar o rechazar envíos al sitio web. Le asesoro sobre la solidez de los artículos económicos técnicos cuando me lo solicita, pero incluso en esos casos la decisión final de aceptar, rechazar o solicitar revisiones es suya y solo suya. De hecho, nunca veo los envíos al sitio web antes de su publicación en Mises.org a menos que Ryan solicite mi consejo. Añadiría que nunca he tenido motivos para cuestionar las decisiones editoriales de Ryan.
También deberías saber que ni Ryan ni yo somos en última instancia responsables de las posiciones y el contenido expresados por el Mises Institute. Esa responsabilidad recae en Judy Thommesen y Chad Parish. Ellos son los Directores Ejecutivos del Mises Institute, elegidos por el Consejo de Directores y por Lew para liderar la organización. Han estado trabajando directamente con Lew, y con su aprobación y la del Consejo. Judy y Chad han sido investidos con pleno poder y autoridad para tomar cualquier acción y tomar todas las decisiones que consideren que están en el mejor interés del Mises Institute.
Saludos cordiales,
Joe
Hoppe:
Querido Joe,
gracias por aclarar las cosas. Es realmente tranquilizador saber que la operación general y la supervisión del MI, y en particular la tarea de honrar y preservar el legado de Murray Rothbard, ahora está puesta a salvo en manos de Chad Parish y Judy Thommesen, quienes son completamente desconocidos fuera de los muros del MI y cuyas contribuciones al edificio austro-libertario son aparentemente un secreto total y bien guardado.
Saludos,
Hans
Salerno:
Querido Hans,
Judy y Chad comprenden a fondo la misión, la organización y las operaciones del Mises Institute y fue idea de Lew sugerirlos al Consejo para los cargos que ocupan. Tengo plena confianza en que mantendrán el barco en curso. Mientras tanto, estamos buscando un presidente que sirva como la cara del Instituto.
Saludos cordiales,
Joe
En efecto, ahora lo veo todo con total claridad: un asombroso cuadro de oscurantismo, engaño y mentiras.
Por un lado, dada mi posición en el MI como Distinguished Senior Fellow, es muy poco probable, aunque no inconcebible, que McMaken no hubiera pedido consejo a Salerno en el asunto. Pero, en cualquier caso, es notable cómo Salerno oscurece su respuesta a mi pregunta directa. Podría haber dicho (pero no lo hizo), por ejemplo, que si hubiera sido consultado habría decidido de otra manera. Sin embargo, afirmó en cambio que no tenía nada que ver con todo el asunto, solo para añadir que nunca había tenido motivo para cuestionar las decisiones editoriales de McMaken, lo que obviamente implica que tampoco tenía problema con el rechazo de mi artículo por parte de McMaken y que de hecho aprobaba su decisión. ¿Por qué? Mi suposición: Salerno temía que con la publicación de mi artículo y cualquier publicidad dada al Gedenkschrift de Rothbard, producido por dos “externos”, él y “su” Instituto habrían sido públicamente eclipsados.
Aún más revelador y engañoso es lo que sale a la luz en sus respuestas sobre la estructura interna y el funcionamiento del Instituto. Salerno, en calidad de Director Académico, admitió que esencialmente deja que su Editor en Jefe haga lo que quiera. ¿Pero no es esto una negligencia en el cumplimiento del deber? ¿No es deber de un director académico revisar regularmente lo que hace su editor subordinado? Por supuesto, sin embargo, si nunca miras lo que alguien está haciendo, es lógico que tampoco puedas descubrir nunca ningún fallo suyo (como Salerno afirma que ocurre con McMaken). Nunca negaría que se han publicado muchos artículos excelentes bajo la dirección de McMaken en el MI, pero también me he encontrado con bastantes piezas que tendrían que clasificarse como mediocres, diletantes, defectuosas o simplemente erróneas.
La causa probable de esta aparente deficiencia: los tres presidentes anteriores del MI —Doug French, Jeff Deist y Tom DiLorenzo—, todos los cuales contribuyeron al Gedenkschrift de Rothbard, han descrito unánimemente a Salerno como perezoso e improductivo, una actitud que naturalmente se contagia y se extiende también entre todo el personal del Instituto.
Lo cual nos lleva a la mentira más vergonzosa: respecto al nombramiento de los dos directores ejecutivos mencionados, “investidos con pleno poder y autoridad para tomar cualquier acción y tomar todas las decisiones que consideren que están en el mejor interés del Mises Institute”, y “trabajando directamente con Lew, y con su aprobación y la del Consejo”.
Puede que hubiera requisitos legales para nombrar a algunos “directores ejecutivos” tras la destitución de DiLorenzo, pero cualquiera que sepa algo sobre el MI también sabe que esto no ha tenido ningún efecto en la estructura real de poder del Instituto. En calidad de directores ejecutivos, Chad Parish y Judy Thommesen pueden haber recibido un aumento de sueldo, Chad pudo despedir al controlador contratado anteriormente por De Coster y Judy aparentemente pudo añadir a su marido a la nómina del Instituto. Sin embargo, en la práctica, ni Parish ni Thommesen pueden tomar ninguna decisión significativa sobre el Instituto sin la aprobación de Salerno. Para decirlo crudamente: nunca podrían despedir a Salerno, por ejemplo, mientras que Salerno podría deshacerse de ellos casi de inmediato si así lo quisiera. Independientemente de sus nuevos títulos, ambos directores ejecutivos son y siguen siendo subordinados de Salerno y reciben órdenes de él, tal como antes.
Y en cuanto a la supuesta estrecha cooperación de los directores con el Consejo y su supervisión por parte de este: solo basta recordar que el Presidente del Consejo, Lew Rockwell, tal como confirmó su esposa Mardi, está y ha estado durante bastante tiempo esencialmente fuera de servicio. Gravemente debilitado por su deterioro de salud, ha sido una tarea fácil convencerlo para que tomara la “decisión correcta”, y dada su condición es completamente impensable que pueda ejercer alguna supervisión activa de las actividades del Instituto.
En cuanto al resto del Consejo: primero debe señalarse que el consejo real consiste en un “consejo interior” de cinco miembros permanentes o “Suscriptores”; estos son los miembros del consejo que ejercen el verdadero control de la organización. Junto a Lew, el “consejo interior” incluye, de manera muy problemática, a Joe Salerno (un empleado remunerado); a Peter Klein, profesor en la Universidad Baylor, pero también en la nómina del MI como supuesto Senior Academic Advisor y compañero de Salerno; y luego está la hermana de Lew y su cuñada (cuyo hijo y nuera son empleados del Instituto).
Los demás miembros del consejo parecen no tener poder real y son en su mayoría mero decorado, ya que los miembros del consejo interior pueden ejercer un veto definitivo al poder remover a cualquier otro miembro del consejo no suscriptor (como vimos con el juez Napolitano); los miembros externos del consejo incluyen a Ron Paul, de 90 años, John Denson, de 90 años, Don Printz, de 85 años, y tres empresarios-donantes de bajo perfil: Steve Torello, Mark Murrah y Yousif Almoayyed.
Es una broma afirmar que este consejo interior podría o querría ejercer algún control serio sobre el funcionamiento interno de los nuevos directores ejecutivos del Instituto, dado que más de la mitad de ese grupo son empleados remunerados de la organización o tienen estrechos vínculos con tales empleados. Incluso si no hay autopromoción, la propia estructura invita a esa tentación mientras parece sospechosa a cualquier observador externo. Que esta estructura se oculte tras una capa de miembros “externos” del consejo es revelador.
En cualquier caso, sin embargo, no fueron los dos nuevos directores ejecutivos quienes sacaron al MI del rumbo. Ellos no invitaron a Jesús Huerta de Soto a presentar la reciente Ludwig von Mises Memorial Lecture de 2026. Fue el propio Salerno quien lo hizo y con ello traicionó el legado de Murray Rothbard y de Lew Rockwell (quien ya ni siquiera pudo asistir a la propia conferencia).
Es cierto que JHS ha hecho algunas contribuciones sobresalientes a la teoría monetaria y era un miembro muy respetado de la Escuela Austriaca de Economía. Su interés en el anarcocapitalismo, tema central de su conferencia, era más reciente, y no había mucho, si es que había algo nuevo u original que escuchar al respecto. En cualquier caso, su invitación habría estado más que merecida.
Pero: durante los últimos años, comenzando alrededor de 2023, JHS se había convertido en un miembro entusiasta de lo que podría llamarse una sociedad de admiración mutua, compuesta esencialmente, además de él mismo, por el presidente argentino Javier Milei y Philipp Bagus, el compinche alemán de JHS. Se invitaban mutuamente, se concedían premios, galardones y dinero, ya fuera en España, Alemania o Argentina, y con ello aumentaban enormemente su propia prominencia. Sin embargo, aquí está el problema: mientras JHS (y Bagus) aclamaban a Milei como la gran nueva estrella brillante en la escena libertaria y el ansiado Mesías del anarcocapitalismo, Milei, quien afirmaba que Rothbard era su principal fuente de inspiración, resultó ser un personaje altamente dudoso, un falso libertario, un estafador y belicista. Para prueba de esto solo remito a mi introducción antes mencionada al Gedenkschrift de Kinsella y mío en honor a Murray Rothbard.[iii] Véase también sobre este tema esto[iv] y especialmente esto[v] sobre la visión de Rothbard respecto a la cuestión de la paz y la guerra como el tema clave de todo el libertarismo.
No obstante toda esta condenatoria evidencia, JHS, durante los últimos cinco minutos más o menos de su discurso, como era de esperar, no pudo abstenerse de recitar nuevamente sus ya habituales elogios a Milei.[vi] Reveladoramente, sus elogios solo incluían las actuaciones retóricas de Milei, sus discursos libertarios de alto sonido copiados y pegados, pronunciados en el típico estilo latino. Sin embargo, no se oyó ni una sola palabra de JHS sobre todas las promesas incumplidas de Milei, su multitud de medidas antilibertarias, su profesión abierta y orgullosa como el mayor presidente sionista del mundo, como entusiasta partidario de la monstruosa guerra genocida de su “gran amigo” Netanyahu en Gaza, de un Donald Trump obviamente desquiciado y de la guerra de agresión de USrael contra Irán.
Murray Rothbard se habría opuesto estrictamente a una invitación a JHS por este motivo y razón, y lo mismo habría hecho el anterior Lew Rockwell, aún vigoroso y saludable. Del mismo modo, y por la misma razón, Tom DiLorenzo no lo habría invitado.[vii]
Que Joe Salerno, quien sabía muy bien lo que Murray pensaba sobre los neoconservadores, sobre el sionismo y Israel, y quien también conocía perfectamente al verdadero Milei y la estrecha asociación de JHS con él, lo hiciera de todos modos, fue un shock y representa ni más ni menos que una traición abierta al legado de Rothbard y Rockwell. ¿Por qué? No tengo una respuesta clara y debo especular. ¿Era el propio Salerno un mileísta secreto, aunque siempre lo había negado estrictamente en conversaciones anteriores que tuvimos sobre el tema? ¿O pretendía usar a JHS para obtener acceso directo a Milei y replicar lo que el Instituto Mises alemán ya había hecho antes: ¿venderse, olvidar los principios fundamentales e invitar a Milei a Auburn para entregarle algún premio y así ganar más popularidad y atraer a alguna clase de donantes previamente inaccesible? ¿Va el MI a convertirse en el siguiente ejemplo de lo que su anterior presidente Doug French ha descrito en un libro reciente publicado bajo los auspicios de la Property and Freedom Society[viii]: un movimiento convertido en un negocio turbio? En cualquier caso, hay señales ominosas en el horizonte.
Finalmente: ¿Por qué escribo todo esto? No me hago ilusiones de que esto vaya a tener algún efecto notable en el MI y sus operaciones. El MI cuenta con un fondo de dotación de más de 70 millones de dólares. Las organizaciones sin fines de lucro casi nunca implosionan, y con este fondo de dotación el Instituto puede seguir cojeando durante décadas, casi independientemente de lo que haga o deje de hacer. Siempre hay una generación de donantes mayores despistados que dejan grandes legados, y siempre llega otra generación de nuevos donantes atraídos por un buen espectáculo y algunos obsequios.
Mi único propósito al escribir esto, entonces, es que se conozca la verdad y, así, honrar y proteger el legado intelectual de mi querido amigo y mentor Murray N. Rothbard.
Estambul, marzo de 2026
HHH
Apéndice
Memorándum al Consejo del Mises Institute
Por: Hans-Hermann Hoppe y Jörg Guido Hülsmann
Fecha: 20 de agosto de 2025
(pdf)
Querido Lew,
Queridos miembros del Consejo,
Queridos amigos,
La semana pasada nos enteramos de que Tom DiLorenzo y Karen De Coster habían sido puestos en “licencia administrativa” y, por todas las apariencias, están a punto de ser despedidos, aunque todavía figuran en la página del cuerpo docente (https://mises.org/faculty-staff). También nos enteramos de que la razón fundamental de su “licencia” son desacuerdos entre ellos y otros miembros del personal sobre la gestión actual y futura del Instituto.
Les escribimos para compartir nuestra evaluación de la situación, junto con una llamada a que actúen sin demora.
Dado que no estamos involucrados en el día a día del Instituto ni en discusiones sobre visión y estrategia, ya sea a nivel del Consejo o entre los empleados, no deseamos pronunciarnos sobre las disputas actuales en un sentido u otro. Sin embargo, nos gustaría recordarles que el mismo problema exacto (desacuerdo entre el Presidente y otros empleados) ya provocó la salida del anterior Presidente hace apenas tres años. A nuestro juicio, y este es el punto principal al que queremos llamar su atención: la causa raíz del problema es una distribución inadecuada de responsabilidades.
Este problema se ilustra mejor considerando el rol de Joe Salerno. Por muchas buenas razones, él es una persona clave en el Instituto, no solo por su competencia y lealtad indiscutible a nuestra causa. De todas las personas, es el más cercano al fundador y presidente del Instituto, Lew Rockwell. Tan especial es la posición de Joe que es tanto un empleado (Vicepresidente Académico del Instituto), en cuya calidad está subordinado al Presidente del Instituto, como al mismo tiempo un miembro permanente del Consejo. Inevitablemente, esto genera una situación incómoda. Aunque Joe es formalmente un empleado del Instituto, en realidad, materialmente, es el Vicepresidente del Consejo y por tanto el superior jerárquico del Presidente del Instituto.
Esto no solo conlleva un conflicto de intereses para Joe, cada vez que el Consejo debe tratar asuntos que afectan su propia compensación o sus responsabilidades operativas. También genera conflictos entre él y cualquier Presidente, sea quien sea.
Cuando Lew Rockwell dirigía el Instituto, estos conflictos no se materializaban, porque Lew confiaba plenamente en el líder académico (Murray Rothbard hasta 1995, luego varias otras personas) y nunca se molestaba en involucrarse en cuestiones académicas. Sin embargo, debe enfatizarse que, siendo el Presidente, Lew podría haber intervenido en cuestiones académicas. Como fundador del Instituto, tenía la autoridad moral y jurídica para tomar las riendas. En todo momento, no solo mantuvo el control total de todos los asuntos financieros, sino que también podría haber cambiado al director académico interno. Nunca lo hizo, pero podría haberlo hecho, y nadie habría podido despedirlo por eso.
Ahora compárenlo con el período más reciente, durante el cual Lew se había retirado, se convirtió en presidente del Consejo y confió el liderazgo operativo del Instituto a un Presidente. Es inevitable que el Presidente, sea quien sea, no pueda evitar pisar el terreno de Joe. Es inevitable que esto genere diversas fricciones. En cualquier organización que funcione correctamente, la solución ordinaria a tales conflictos es que el Presidente prevalezca y que todos los funcionarios subordinados cumplan sus órdenes. Pero en el caso que nos ocupa, nos parece que las cosas son diferentes. Cada vez que Joe está en desacuerdo fundamental con el Presidente sobre algún tema que Joe considera importante, puede eludir la cadena de mando e intervenir directamente con la autoridad suprema (el Consejo y, especialmente, Lew). Por tanto, está en posición de desafiar, cuestionar y superar virtualmente a cualquier Presidente en ejercicio. Y esta situación no solo afecta su propia relación con el Presidente. No puede dejar de socavar también la relación entre el Presidente y todos los demás empleados. En efecto, un Presidente que no puede imponerse ante sus ejecutivos senior está destinado, tarde o temprano, a perder el respeto de los demás empleados. Eventualmente, la intriga, la rebelión y el motín se convierten en reacciones aceptables ante sus órdenes.
Reconocemos claramente la importancia de llenar el Consejo con personas competentes y leales. Por supuesto, también deseamos que el Instituto cuente con empleados competentes y leales. Pero solo un empleado del Instituto puede permitirse sentarse simultáneamente en su Consejo, a saber, el Presidente (es debatible si el Presidente debe tener derecho a voto). Todos los demás empleados no pueden ni deben convertirse en miembros del Consejo. (Por esta misma razón también consideramos desafortunada la reciente decisión de nombrar a Ryan McMaken en el Consejo). Y el Presidente, una vez elegido, debe tener la autoridad para decidir sobre todos los asuntos. Puede elegir delegar algunos de sus poderes, pero en principio su propia decisión debe ser definitiva. Y el Consejo tiene el deber de respaldar al Presidente en los buenos y malos tiempos y relevarlo de sus funciones solo en caso de mala conducta manifiesta, fraude o traición, pero no por meras “diferencias de visión” entre él y otros empleados.
En resumen, debe haber unidad de liderazgo. Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse. No puede haber dos líderes del Instituto. En la situación actual, por tanto, parece que solo hay tres soluciones:
- Joe es nombrado presidente. Asume la responsabilidad formal y se aclara la relación entre él y los demás ejecutivos.
- Joe se retira de su actual rol como Vicepresidente Académico, deja de ser empleado del Instituto, pero permanece como miembro permanente del Consejo.
- Joe se retira del Consejo, pero permanece como Vicepresidente Académico, bajo el liderazgo del Presidente.
Esperamos que lean estas líneas tal como las pretendemos: no como una especie de acusación contra Joe, sino como un llamado a corregir un grave problema organizacional que casualmente afecta bastante directamente a Joe. Joe está intentando actualmente ayudar en todos los frentes, lo cual es todo en su honor. Sin embargo, la situación en la que se ha visto involucrado debe llegar a su fin. Joe (y todos los demás que puedan encontrarse en una situación similar) deben limitarse al único rol en el que pueden ser más útiles a nuestra causa.
No habríamos escrito esta carta sin un sentido de alarma y urgencia. No nos tomamos esto a la ligera, y ustedes tampoco deberían hacerlo. El problema que les hemos señalado tiene el potencial de arruinar el Instituto. Ya nos ha costado dos presidentes. Ha amargado a Doug French, ha amargado a Jeff Deist y tememos que amargue a Tom DiLorenzo. Ha supuesto una gran dificultad para Karen De Coster, quien dejó su trabajo anterior para servir al Instituto bajo la promesa de que este sería su último empleo. Estos problemas no se detendrán aquí. Eventualmente, se volverá imposible encontrar candidatos para el puesto caliente de Presidente. Sembrará una discordia cada vez mayor entre nuestros académicos. Alejará a nuestros donantes y a todas las demás personas de buena voluntad que nos ven desde fuera como un faro de libertad.
El problema debe resolverse con urgencia y por completo. Debe ser resuelto por el Consejo. Pueden contar con nosotros y con otros para asesoramiento, pero en última instancia esto es un asunto del Consejo. Debe ser resuelto por ustedes, y contamos con ustedes para que lo hagan.
20 de agosto de 2025
Hans-Hermann Hoppe Jörg Guido Hülsmann
[i] Hans-Hermann Hoppe, “PFP290 | Hoppe: Considerations and Reflections of a Veteran Reactionary Libertarian (AERC 2025),” Property and Freedom Podcast (March 23, 2025).
[ii] Rothbard at 100: A Tribute and Assessment, Stephan Kinsella and Hans-Hermann Hoppe, eds. (Papinian Press and The Saif House, 2026); Hoppe, Rothbard at 100: A Tribute and Assessment Published Today; Tom DiLorenzo, DiLorenzo: Rothbard at 100 (LewRockwell.com).
[iii] Hoppe, “Introduction,” en Rothbard at 100: A Tribute and Assessment.
[iv] Oscar Grau, “The Zionist Road to Serfdom in Argentina,” Unz Review (March 10, 2026.)
[v] Doug French, “For Murray, Peace Is Everything,” PFS Blog (March 21, 2026).
[vi] See Hoppe, Milei Praised instead of Booed at Mises Institute.
[vii] Véanse los comentarios de DiLorenzo en el Faculty Panel: Policy and History, Mises University, Mises Institute, Auburn, Alabama (July 25, 2025): “Sé que una de las cosas que molestan a Hans Hoppe es que, aparte de los discursos económicos de Milei y lo que ha hecho en política, es un neoconservador belicista en política exterior. Y la guerra es la salud del estado. Se llama a sí mismo libertario. Y Hans está preocupado de que, especialmente en Latinoamérica, las personas que apenas está aprendiendo sobre el libertarianismo va a Pensar que… el neoconservadurismo y guerra sin fin— conocen la política del estado americano en los últimos ¿qué, 200 años? es sobre lo que representan los libertarios. “
[viii] Douglas E. French, When Movements Become Rackets and Other Swindles: The PFS Trilogy, Stephan Kinsella, ed. (Houston, Texas: Papinian Press and Property and Freedom Society, 2025).
