Spanish Translation of De-Socialization in a United Germany

The Spanish translation of Hans-Hermann Hoppe, “De-Socialization in a United Germany,” Rev. Austrian Econ. 5, no. 2 (1991): 77–104 is below.

Desocialización en una Alemania unificada

Por: Hans-Hermann Hoppe

I

Como resultado de la derrota de la Alemania hitleriana en la Segunda Guerra Mundial, unos diez millones de refugiados vivían en un territorio alemán drásticamente reducido; el 40 % de la población tenía sus hogares destruidos —la población de Colonia, por ejemplo, había descendido de 750 000 a 32 000 habitantes— y el 60 % estaba subalimentado.^[1]

En los territorios ocupados por los Aliados occidentales, el sistema económico heredado del régimen nazi —una economía de guerra dirigida— se mantuvo inicialmente sin grandes cambios. Casi todos los bienes de consumo estaban racionados; seguían vigentes controles generales de precios y salarios, y las importaciones y exportaciones eran reguladas estrictamente por la administración militar. Los mercados negros y el trueque eran omnipresentes. Debido a los topes de precios y a una política monetaria expansiva basada en la emisión de marcos del Reich de papel, no había bienes disponibles y el dinero resultaba prácticamente inútil.^[2] Los precios del mercado negro mostraban un comportamiento altamente inflacionario, y surgieron monedas sustitutivas como el café, los cigarrillos y la mantequilla. La producción alemana en 1946 era inferior a un tercio de la de 1938. El caos y la desesperación marcaban la vida cotidiana.

En respuesta al inicio de la Guerra Fría entre los Aliados —en particular entre Estados Unidos y la Unión Soviética—, las potencias occidentales modificaron su política hacia Alemania en 1947. Mientras que su objetivo anterior había sido la desindustrialización —mantener la producción industrial alemana congelada en torno al 50–55 % del nivel de 1938, con el fin de empobrecer de modo permanente a la población—, se decidió entonces promover la reconstrucción económica de los territorios occidentales ocupados para crear una base de poder económico que sustentara la nueva estrategia de contención y rollback.^[3]

Entre 1948 y 1952, las tres zonas occidentales recibieron 1,5 mil millones de dólares en ayuda del Plan Marshall. Más importante aún, en mayo de 1947 las zonas británica y estadounidense se fusionaron, y la administración económica de la región unificada volvió en gran medida a manos alemanas. El 2 de marzo de 1948, Ludwig Erhard —antiguo ministro de Economía de Baviera— fue elegido director de dicha administración.

Erhard, cuya filosofía económica había sido profundamente influida por la escuela neoliberal de Friburgo (Walter Eucken y Franz Böhm), a su vez inspirada por la escuela austríaca de Ludwig von Mises,^[4] emprendió una reforma monetaria el 20 de junio de 1948 y posteriormente aplicó una política de dinero fuerte. Mientras el monopolio de emisión de billetes permaneció en manos aliadas —que habían creado un sistema bancario central modelado según la Reserva Federal estadounidense—, la oferta monetaria se expandió drásticamente (en más de un 150 %), con inmediatas consecuencias inflacionarias.

Sin embargo, a partir de octubre de 1948 se impuso una política monetaria sistemáticamente restrictiva (se elevaron los requisitos de reservas mínimas y la tasa de descuento, al tiempo que se redujeron los impuestos), lo cual estableció rápidamente a Alemania Occidental como uno de los países menos inflacionarios del mundo y al marco alemán (deutsche mark) como una de las monedas más sólidas. Durante los trece años comprendidos entre 1948 y 1961, el índice de precios al consumidor aumentó apenas un 14 %.

Más importante aún —y contra el consejo de los “expertos” económicos estadounidenses y británicos, que quedaron completamente sorprendidos, y en abierta oposición a la opinión pública alemana—, Erhard implementó el 24 de junio de 1948, apenas cuatro días después de la reforma monetaria, una reforma radical de libre mercado (aunque no perfecta).^[5]

De acuerdo con los preceptos de la “nueva” economía keynesiana y la práctica del Partido Laborista británico en el poder, tanto los expertos extranjeros como la opinión pública alemana habían favorecido una política de “gestión macroeconómica”, de inversiones socializadas y de nacionalización de las llamadas “industrias básicas”.^[6] En lugar de eso, Erhard abolió de un solo golpe casi todos los controles de precios y salarios, y permitió casi plena libertad de movimiento, comercio y ocupación, ampliando radicalmente los derechos de propiedad privada.^[7]

Menos de un año después, el 23 de mayo de 1949, se fundó la República Federal de Alemania (RFA), y el marco institucional de la Soziale Marktwirtschaft (Economía Socialista de Mercado) creado por Erhard fue ratificado como la constitución económica de Alemania Occidental.^[8]

Desde el inicio, el desarrollo en los territorios alemanes ocupados por los soviéticos siguió un curso muy distinto.^[9] En 1945, mediante su primera orden, la Administración Militar Soviética nacionalizó todos los bancos. Ese mismo año se confiscaron todas las fincas de más de 250 acres —es decir, el 50 % de toda la tierra agrícola—, así como las propiedades de nazis y presuntos criminales de guerra.

Cuando, el 7 de noviembre de 1949 —pocos meses después de que los Aliados occidentales autorizaran el nuevo gobierno de Alemania Occidental—, el nuevo Estado alemán oriental (la República Democrática Alemana, RDA) recibió su “licencia” de la Unión Soviética, la práctica soviética de expropiaciones masivas fue elevada a principio constitucional: “La economía de la República Democrática Alemana es una economía socialista planificada.”^[10]

Para 1960, más del 90 % de la tierra agrícola estaba en manos de cooperativas socializadas; en 1950, más del 60 % de la producción provenía de empresas socializadas; en 1960, la proporción superaba el 80 %, y a comienzos de los años setenta el sector socializado alcanzó el 95 % de la producción total, quedando apenas un 5 % en manos privadas bajo licencia estatal.^[11]

Además, entre 1945 y 1953 —la era de Stalin— Alemania Oriental fue obligada a pagar cuantiosas reparaciones: el 45 % del equipamiento productivo de 1945 fue desmontado y confiscado por los soviéticos (frente a un 8 % en el Oeste). Para facilitar la planificación centralizada, se creó un sistema bancario de un solo nivel: el banco central se convirtió simultáneamente en emisor monopolista y banco comercial central, con bancos regionales y locales como simples sucursales (en lugar de separar ambas funciones y dejar la intermediación comercial en manos privadas, como en Alemania Occidental y Estados Unidos).

Tres días después de la reforma monetaria occidental, el 23 de junio de 1948, se introdujo una nueva moneda en Alemania Oriental —inicialmente con un tipo de cambio oficial de 1:1 frente al marco occidental—. Sin embargo, una continua expansión monetaria, combinada con topes de precios para los bienes de consumo “básicos”, condujo rápidamente al fenómeno de la “inflación reprimida”: un exceso de oferta de dinero anestesiado. En 1957 se realizó una segunda reforma monetaria: todos los billetes que excedieran los 300 marcos orientales por persona fueron declarados inválidos. Pero sin resultado: la masa monetaria volvió a inflarse hasta alcanzar los 150 mil millones de marcos (unos 10 000 por persona).

El exceso de dinero fluía hacia los mercados negros, donde los precios se disparaban y la moneda oriental se depreciaba constantemente frente al marco alemán. Cada vez más, el marco occidental desplazaba al oriental como medio de intercambio —“el buen dinero expulsa al malo”— y pronto se convirtió en la segunda moneda de Alemania Oriental: su dinero “real”, aunque no oficial.

II

Desde 1949 —año en que se fundaron los Estados alemán occidental y oriental— hasta los dramáticos acontecimientos de 1989, se desarrolló un experimento social controlado. Una población homogénea, con una historia, cultura, carácter, ética de trabajo y, sobre todo, idioma comunes, fue sometida a dos constituciones económicas e instituciones de incentivos fundamentalmente diferentes.

La diferencia en los resultados ha sido asombrosa. Sin embargo, no era necesario realizar ningún experimento social para descubrirlo. Aunque no todos los detalles empíricos podían anticiparse, el desenlace fundamental del experimento alemán podía haberse previsto con certeza por cualquiera familiarizado con los principios de la teoría económica, en especial con los análisis teóricos del socialismo elaborados por la escuela vienesa (austríaca), y particularmente por Ludwig von Mises. En su célebre obra Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen über den Sozialismus (1922),^[12] Mises demostró de modo irrefutable lo que los alemanes orientales se vieron forzados a aprender por la vía más dolorosa: que el socialismo debe terminar necesariamente en el desastre.

La riqueza sólo puede generarse o incrementarse de tres maneras —y únicamente de tres—:

1. Por apropiación original (homesteading) / primapropiación, al identificar ciertos bienes naturales como escasos y ponerlos bajo control antes que nadie;
2. Por producción, es decir, mediante el uso de trabajo propio y de recursos previamente apropiados para crear nuevos bienes;
3. Por transferencia contractual voluntaria, adquiriendo un bien de un apropiador o productor anterior.

Los actos de primapropiación convierten algo que antes nadie había considerado fuente posible de ingreso en un activo generador de ingreso; los actos de producción transforman por su naturaleza un activo menos valioso en otro más valioso; y toda transacción contractual redirige los bienes desde las manos de quienes los valoran menos hacia quienes los valoran más.

De ello se sigue que el socialismo sólo puede conducir al empobrecimiento:^[13]

1. Bajo el socialismo, la propiedad de los medios de producción se asigna colectivamente, sin relación con las acciones previas de cada individuo respecto a los bienes poseídos. De hecho, el sistema favorece sistemáticamente al no-apropiador, al no-productor y al no-contratante, castigando a quienes sí apropian originariamente (“homesteading” / primapropiación), producen y contratan. En consecuencia, habrá menos apropiaciones originales de recursos naturales cuya escasez se reconozca, menos producción de nuevos bienes y menor mantenimiento de los factores de producción existentes, así como menos intercambio contractual. Todas esas actividades implican costos; bajo la propiedad colectiva, el costo de realizarlas aumenta, mientras que el costo de no hacerlo disminuye.
2. Al no poder venderse los medios de producción, no existen precios de mercado para los factores productivos. Sin precios de mercado no puede realizarse cálculo económico alguno: los insumos no pueden compararse con los resultados, y resulta imposible determinar si su uso para un propósito dado ha sido beneficioso o ha representado un despilfarro de recursos escasos en proyectos de escasa o nula relevancia para los consumidores. El administrador socialista de los bienes de capital, al no poder aceptar ofertas de individuos privados que propongan usos alternativos, simplemente desconoce sus costos de oportunidad; de ahí que deban producirse asignaciones erróneas permanentes de los factores productivos.
3. Aun dada una asignación inicial cualquiera, como los insumos y productos son de propiedad colectiva, el incentivo de cada productor individual para aumentar la cantidad o calidad de su producción se ve sistemáticamente reducido; del mismo modo, su motivación para utilizar los insumos evitando su sobre- o sub-utilización también se reduce. Con las ganancias y pérdidas socializadas en lugar de atribuirse a productores específicos, se incentiva la pereza y la negligencia. En consecuencia, se producen bienes de calidad y cantidad inferiores, y se consume permanentemente el capital acumulado.
4. En un régimen de propiedad privada, el propietario decide de manera independiente cómo usar sus recursos. Si desea incrementar su riqueza o estatus social, sólo puede hacerlo sirviendo mejor las necesidades más urgentes de los consumidores voluntarios mediante el uso que hace de su propiedad. En cambio, con la propiedad colectivizada se requieren mecanismos de decisión política. Cada decisión sobre qué, cómo y para quién producir, cuánto pagar o cobrar, o a quién promover o degradar, se convierte en un asunto político: cualquier desacuerdo debe resolverse imponiendo la voluntad de unos sobre otros, creando ganadores y perdedores. Así, para ascender en la jerarquía socialista no se requiere iniciativa, laboriosidad ni sensibilidad hacia las necesidades de los consumidores, sino habilidades políticas: persuasión, demagogia, intriga, promesas, sobornos y amenazas. Esta politización generalizada de la sociedad, inherente a todo sistema de propiedad colectivizada, agrava aún más el empobrecimiento.

El experimento alemán ofrece una triste ilustración de la validez de esta teoría económica.

Las reformas de libre mercado de Erhard generaron rápidamente lo que se conocería como el Wirtschaftswunder o “milagro económico” de Alemania Occidental. Tras un breve —y previsible— aumento del desempleo, que alcanzó su máximo del 8 % en 1950, la tasa comenzó a descender de forma constante. Para 1962, en el apogeo de la era Erhard, el desempleo había caído al 0,2 %, y el número de empleados había aumentado en unos ocho millones (más del 60 %).

La masa salarial total se triplicó entre 1948 y 1960, y los salarios reales más que se duplicaron. En ese mismo período, la producción industrial total se cuadruplicó, el PIB per cápita se triplicó, y la tasa de crecimiento económico de Alemania Occidental superó con creces la de todos los demás países de Europa occidental y la de Estados Unidos. A comienzos de los años sesenta, los alemanes occidentales se contaban entre los pueblos más prósperos del mundo, y su país se había convertido en una potencia industrial de primera magnitud: los productos Made in West Germany eran demandados en todo el planeta (en 1960 las exportaciones alemanas representaban el 10 % del comercio mundial, casi el doble de su cuota en 1937).^[14]

Como era de esperar, el desarrollo económico de Alemania Oriental tomó la dirección opuesta. Tras cuarenta años de Soziale Marktwirtschaft en el Oeste frente al socialismo en el Este, quien cruzaba la frontera pasaba a un mundo radicalmente distinto y empobrecido. La vida cotidiana se caracterizaba por la escasez crónica de bienes de consumo (desde carne hasta vivienda), una incesante descoordinación entre los factores complementarios de producción, una calidad inferior y defectuosa en casi todos los productos, y un vasto mercado negro que luchaba por mitigar el caos creado por la economía oficial.

Los signos de mala asignación y consumo de capital eran omnipresentes: propiedades mal mantenidas, deterioradas, oxidadas y sin reparar; vandalismo en maquinaria y edificios; y una extendida negligencia y apatía en el trabajo. En la economía oficial reinaban la pereza, el cinismo y la incompetencia, junto con un desempleo encubierto generalizado. Los daños medioambientales habían alcanzado dimensiones catastróficas —una consecuencia de la “socialización de las externalidades negativas”—. La población mostraba un analfabetismo económico casi total. En los mercados mundiales de exportación, Alemania Oriental ocupaba un lugar propio del Tercer Mundo, incapaz de vender más que materias primas, productos semielaborados o bienes de consumo básicos y simples.

A mediados de los años cincuenta, el consumo per cápita en el Este ya se estimaba un 40 % inferior al del Oeste. A fines de los ochenta, el ingreso medio en Alemania Oriental era menos de la mitad del occidental —suponiendo un tipo de cambio de 1:1— y menos de una décima parte si se usa, con mayor realismo, el tipo de cambio del mercado negro. Nominalmente, el ingreso medio en el Este era inferior, y en términos reales más de cinco veces menor que el subsidio promedio por desempleo en Alemania Occidental. Las pensiones de vejez eran nominalmente tres veces menores y en términos reales quince veces inferiores; las ayudas sociales mínimas eran nominalmente un 50 % —y en realidad más de siete veces— más bajas que en el Oeste.

Pero el indicador más revelador fue la “estadística del voto con los pies”. Mientras todos los países socialistas de Europa oriental sufrían el problema de la emigración hacia el más próspero Occidente —y se veían obligados a endurecer los controles fronterizos para impedirla—, el caso de Alemania fue especialmente drástico. Sin barreras lingüísticas y con la ciudadanía occidental automáticamente garantizada a cualquier inmigrante del Este, la diferencia de niveles de vida resultó tan abismal que desde su origen la RDA enfrentó una oleada masiva de emigración.

Tras las revueltas industriales de 1953 y su represión por las fuerzas soviéticas de ocupación, la emigración alcanzó proporciones alarmantes: más de 3,5 millones de personas ya habían desertado del Este, y la cifra aumentaba a razón de más de mil por día. El 13 de agosto de 1961, el régimen socialista oriental se vio obligado desesperadamente a cerrar sus fronteras con el Oeste. Para mantener a su población encerrada, erigió un sistema de contención sin precedentes: muros, alambradas, cercas electrificadas, campos minados, torres de vigilancia y dispositivos automáticos de disparo, a lo largo de casi 1 500 kilómetros, construidos con el único propósito de impedir que los alemanes orientales escaparan del socialismo.

Entre 1961 y 1989, el problema fue “contenido” a la fuerza. Sin embargo, a partir del verano de 1989, cuando Hungría comenzó a abrir su frontera con Austria —y más aún tras el desmantelamiento del Muro de Berlín en noviembre de ese año—, la ola migratoria se reanudó de inmediato. Desde entonces, más de 2 000 alemanes orientales al día empacaban sus pertenencias y dejaban atrás el socialismo.^[15]

III

Mientras la causa subyacente del colapso del experimento socialista en Alemania Oriental en 1989 fue de naturaleza económica, no cabe duda de que la política de glasnost y perestroika emprendida por Mijaíl Gorbachov en la Unión Soviética durante la segunda mitad de la década de 1980 actuó como catalizador de los acontecimientos revolucionarios que entonces se desarrollaron en Alemania y en toda Europa del Este.

Dicha política redujo la presión soviética sobre sus Estados satélites de Europa oriental, en particular porque desde un principio las reformas internas de Gorbachov estuvieron explícitamente vinculadas a una política exterior de no intervención. Al mismo tiempo, despertaron enormes expectativas y esperanzas entre los pueblos de Europa oriental. Sin esta constelación especial de circunstancias, creada por Gorbachov, ni la pacífica revolución anticomunista en Polonia ni la liberalización de Hungría habrían sido posibles; y sin los sucesos polacos y húngaros, tampoco se habrían producido la revolución alemana oriental ni la checoslovaca.

En última instancia, también debe atribuirse a Gorbachov el mérito del impulso hacia la reunificación alemana. El inolvidable 9 de noviembre de 1989, la creciente presión de la emigración masiva y del descontento civil hizo estallar la burbuja socialista: las fronteras hacia Berlín Occidental y Alemania Occidental tuvieron que abrirse, y los alemanes del Este y del Oeste se reencontraron emocionados y exultantes sobre el Muro de Berlín. Desde ese momento, dejó de tener sentido hablar de dos Estados alemanes. La opinión pública, tanto oriental como occidental, exigía de manera abrumadora la reunificación.

La dinámica económica desencadenada por los acontecimientos del 9 de noviembre terminó por sepultar cualquier esperanza restante dentro del régimen oriental de restaurar un Estado socialista separado. La fuga ininterrumpida de personal altamente calificado y los disturbios internos crecientes agravaron la ya desesperada situación económica de la RDA. En cuestión de días, el marco oriental se depreció frente al marco occidental de una relación de 5:1 a 10:1, y sólo dos factores impidieron que se volviera completamente inútil:

En primer lugar, durante un breve período de fronteras abiertas, los poseedores de marcos orientales pudieron comprar en el Este ciertos bienes sujetos a precios máximos y revenderlos con ganancias en el Oeste. Pero una vez vaciados los ya escasos estantes de las tiendas orientales y sin reposición de existencias, sólo quedaba la segunda razón: la expectativa pública de que, como parte inevitable del proceso de reunificación, el banco central de Alemania Occidental terminaría canjeando los marcos orientales por marcos alemanes a un tipo de cambio arbitrariamente sobrevalorado.

Mientras tanto, surgían problemas económicos distintos pero relacionados en Alemania Occidental. Aunque durante las décadas de 1950 y 1960 la economía occidental había logrado integrar con éxito a millones de refugiados del Este y a trabajadores invitados del sur de Europa, en los años ochenta su capacidad de absorción estaba ya seriamente tensionada. Desde 1950, la economía alemana occidental había experimentado una transformación gradual: la Alemania liberal de Erhard se había convertido en un gigantesco Estado de bienestar, y la expansión económica inicial fue reemplazada por estancamiento.

Desde el comienzo, las reformas de libre mercado de Erhard habían estado lejos de ser puras.^[16] No implantó una Marktwirtschaft (economía de mercado), sino una Soziale Marktwirtschaft (Economía Socialista de Mercado). Observadores teóricos como Ludwig von Mises advirtieron tempranamente —y con carácter profético— que esta concesión a la “economía social” conduciría inevitablemente al socialismo del Estado del bienestar.^[17]

Como sucesor del antiguo Reich alemán, el Estado de Alemania Occidental se convirtió inmediatamente en el mayor propietario de bienes raíces, capitalista y empleador del país. La educación, el transporte, las comunicaciones, las escuelas, universidades, carreteras, ríos, lagos, ferrocarriles, aerolíneas, correo, teléfono, radio y televisión estaban bajo control estatal, y pronto se sumó un nuevo ejército de reclutamiento obligatorio.

Todos los bancos fueron cartelizados dentro de un sistema bancario central controlado por el gobierno. El sistema de seguridad social obligatorio de Bismarck fue reimplantado y se mantuvo bajo control público. La vivienda y la agricultura fueron en gran medida protegidas y aisladas de la competencia. Las industrias del carbón, acero, construcción naval y textil recibieron protección especial del Estado.

A partir de la Ley de Codeterminación de 1951 y la Ley de Constitución Empresarial (Betriebsverfassungsgesetz) de 1952, se promulgó una serie de leyes de “protección laboral” (incluyendo subsidios al desempleo y negociación colectiva obligatoria) que limitaron cada vez más la libertad contractual en las relaciones entre empleadores y empleados. Con la engañosa “Ley contra las restricciones de la competencia” (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, 1957), el principio básico de la competencia de mercado —la entrada libre y sin trabas— quedó en gran medida suspendido, y todos los desarrollos económicos “significativos” pasaron a requerir aprobación gubernamental.^[18]

Simultáneamente, el gobierno alemán occidental no pudo resistir la tentación de incrementar los impuestos y expandir la emisión monetaria. En consecuencia, en 1966 Alemania Occidental experimentó su primera gran recesión, que puso fin a la carrera de Erhard —ya entonces canciller—. El crecimiento económico cayó del 9 % en 1960 al 2 % en 1966 y fue negativo en 1967. Por primera vez en más de una década, el desempleo volvió a aumentar (hasta un 2 %).

En la era posterior a Erhard, especialmente entre 1969 y 1982, bajo el gobierno de coalición socialdemócrata-liberal encabezado por Willy Brandt y Helmut Schmidt, la transformación de la economía de Alemania Occidental hacia el Estado de bienestar se aceleró.^[19] Entre 1969 y 1975 se aprobaron unas 140 leyes que otorgaban subsidios fiscales a diversos grupos “socialmente desfavorecidos”. Las leyes de protección laboral y antimonopolio se endurecieron drásticamente.

Se elevaron los impuestos y las contribuciones a la seguridad social para financiar toda clase de bienes públicos y mejorar la “calidad de vida”. Mediante una política keynesiana de gasto deficitario —el déficit federal pasó de 57 mil millones de marcos en 1970 a 232 mil millones en 1980 y a 503 mil millones en 1989—, y aprovechando que inicialmente la inflación no era anticipada, los efectos económicos se demoraron unos años… sólo para manifestarse después con toda su fuerza.

La inflación inesperada y la expansión del crédito fiduriario (del falso ahorro) crearon y prolongaron las malas inversiones típicas del boom o auge artificial; pero este auge o boom, sostenido únicamente por dinero fiduciario, debía inevitablemente desembocar en una crisis de liquidación: una recesión.^[20] El canciller socialista Helmut Schmidt había proclamado su lema: “mejor un 5 % de inflación que un 5 % de desempleo”. En la práctica, no sólo hubo más del 5 % de inflación (una vez anticipada, la demanda de dinero cayó), sino también un desempleo creciente, con ambas tasas acercándose simultáneamente al 10 %.

El crecimiento económico se desaceleró hasta que, a comienzos de los años ochenta, el PIB cayó en términos absolutos. Por primera vez en la historia de Alemania Occidental, el número de personas empleadas disminuyó. Aumentó la presión para que los trabajadores extranjeros abandonaran el país, y se reforzaron las barreras migratorias.

Desde 1982 —año en que el gobierno socialista-liberal y el keynesianismo de izquierda fueron reemplazados por una coalición conservadora-liberal y un keynesianismo de derecha—, Alemania Occidental ha continuado su marcha hacia el Estado de bienestar, aunque a un ritmo más lento. El gasto público, que había pasado del 30 % del PIB en 1960 a más del 50 % a comienzos de los años ochenta, siguió aumentando, al igual que la deuda estatal.

La inflación se redujo y el crecimiento económico mejoró, pero ninguno de estos indicadores alcanzó los niveles de la era Erhard; y después de ocho años de gobierno conservador-liberal, el número de desempleados, que había llegado a 2,3 millones en 1983, seguía por encima de los 2 millones (casi el 8 %).

En esa situación, la llegada de grandes cantidades de inmigrantes orientales —automáticamente elegibles para los subsidios y prestaciones del Estado de bienestar occidental— pronto puso de relieve no sólo la bancarrota del socialismo oriental, sino también la del propio Estado de bienestar alemán occidental.

Por tanto, la amenaza de que la inestabilidad política de Alemania del Este se extendiera a Alemania Occidental obligó a la élite política de poder de Alemania Occidental a actuar rápidamente y tomar la iniciativa en el inevitable proceso de reunificación. Sin embargo, al contrario de lo ocurrido a finales de los años cuarenta, cuando Ludwig Erhard había gestionado una crisis similar en la historia alemana adoptando una estrategia impopular pero exitosa de gestión de crisis basada en el libre mercado, unas cuatro décadas después el rumbo seguido por el establishment político de Alemania Occidental representa otro gigantesco paso hacia el socialismo del bienestar y está destinado a agravar aún más el estancamiento económico de Alemania Occidental (a pesar de la popularidad de la política tanto en el Oeste como, especialmente, entre el público de Alemania del Este). En lugar de buscar la reunificación alemana mediante una desocialización rápida y radical de Alemania del Este —y, indirectamente, de Alemania Occidental—, que sería la única forma acorde con los principios fundamentales de justicia y una economía sana (y que se expondrá y explicará a continuación), la élite política de poder de Alemania Occidental busca la reunificación mediante la incorporación completa de Alemania del Este al Estado del bienestar de Alemania Occidental.

Inmediatamente después de los acontecimientos del 9 de noviembre de 1989, los partidos políticos de Alemania Occidental —la conservadora Unión Demócrata Cristiana (CDU) en el gobierno, el Partido Liberal Democrático (FDP) como socio menor en el gobierno federal, el Partido Socialdemócrata (SPD) como principal partido de la oposición, y los Republicanos nacional-conservadores y Los Verdes de izquierda como fuerzas menores de oposición—, que controlan en gran medida el aparato estatal de Alemania Occidental y que están esencialmente financiados con impuestos (a través de las compensaciones por gastos de campaña), comenzaron a extender su presencia a Alemania del Este y a crear organizaciones hermanas. Para distraer la atención de su propia invasión cada vez mayor de los derechos de propiedad privada, la crisis de Alemania del Este fue etiquetada como una crisis de “falta de democracia” en lugar de “falta de propiedad privada”.^[21]

El público de Alemania del Este, familiarizado con el sistema político occidental a través de la televisión gubernamental de Alemania Occidental y abrumadoramente favorable a las ideologías del Estado del bienestar (el territorio de Alemania del Este había sido tradicionalmente, en efecto, un bastión del apoyo socialdemócrata y comunista), dio en gran medida la bienvenida a esta “invasión” de los partidos occidentales. Las primeras elecciones multipartidistas de Alemania del Este, celebradas el 18 de marzo de 1990, terminaron con una resonante victoria del sistema de partidos de Alemania Occidental. El antiguo partido comunista gobernante, mientras tanto reconstituido como Partido del Socialismo Democrático (PDS), fue desalojado del poder (aunque siguió siendo el tercer partido más grande, con un notable 15 % de los votos). En su lugar, la Unión Demócrata Cristiana de Alemania del Este —equivalente a la CDU—, impulsada por su afiliación al partido gobernante de Alemania Occidental y por su promesa demagógica de un tipo de cambio “generoso” para los marcos del Este a través del banco central occidental (las tasas más frecuentemente propuestas fueron 1:1 o 2:1, lo que hizo que el marco del Este subiera inmediatamente a 4:1 frente al marco alemán) y una incorporación rápida y completa de Alemania del Este a la República Federal a través del artículo 23 de la Constitución de Alemania Occidental (que permite la entrada legal o Anschluss), se convirtió con diferencia en la fuerza política más fuerte y socio mayoritario en una nueva coalición gubernamental conservadora-liberal-socialdemócrata que representaba más de dos tercios del voto popular. Indirectamente, la élite de poder de Alemania Occidental había obtenido el control del desarrollo de Alemania del Este y de su futuro rumbo de desocialización.^[22]

La fecha para el comienzo oficial del proceso de reunificación alemana se fijó para el 2 de julio de 1990, y se anunció un esquema del proceso de reunificación que incluía una reforma monetaria y la extensión del sistema de bienestar de Alemania Occidental a Alemania del Este como elementos clave.^[23]

Los marcos del Este hasta 4.000 por persona se cambiarían a una tasa de 1:1 frente al marco alemán (y a 2:1 por el exceso de esta cantidad).^[24] Dado que la oferta monetaria de Alemania del Este es solo una pequeña fracción de la oferta de marcos alemanes y que el mercado de bienes no monetarios se ampliaría automáticamente con la unificación monetaria, las consecuencias inflacionarias esperadas serían relativamente menores. Sin embargo, la reforma monetaria provocaría una doble redistribución de la renta. Por un lado, implicaría una redistribución obligatoria de poder adquisitivo desde los ciudadanos de Alemania Occidental hacia los de Alemania del Este, aunque los primeros no son en modo alguno responsables de la situación de los segundos y, de hecho, en el pasado ya han transferido cantidades masivas de renta a los alemanes del Este de forma voluntaria. Por otro lado, implicaría una redistribución coercitiva de renta desde el sector privado de Alemania Occidental hacia el gobierno de Alemania Occidental —que imprimirá los marcos alemanes requeridos esencialmente sin coste— y, indirectamente, hacia su filial gubernamental de Alemania del Este.

Con esta reforma monetaria como base, comenzaría la integración socioeconómica de Alemania del Este. Tras haber dotado a Alemania del Este de “suficiente” poder adquisitivo inicial, el gobierno de Alemania del Este, dirigido por su socio mayoritario occidental y como si fuera el propietario legítimo, procedería a vender la propiedad estatal.^[25] Los ciudadanos de Alemania del Este recibirían un trato especial como compradores. La exigencia de Alemania del Este de impedir a los alemanes occidentales comprar tierra en el Este durante aproximadamente una década fue derrotada tras una larga batalla, pero es probable que permanezcan otras restricciones menos severas. Además, entre los compradores occidentales obstaculizados, las grandes empresas ya establecidas y conectadas con el gobierno disfrutarían de una ventaja sistemática (en anticipación de este probable acontecimiento, sus precios en bolsa ya han aumentado significativamente). Los alemanes del Este con títulos válidos sobre bienes expropiados y socializados serían restituidos como propietarios privados sin tener que pagar, aunque con un gran número de excepciones que favorecen a los usuarios actuales de los bienes sobre sus propietarios originales. Por otro lado, los titulares occidentales de títulos de Alemania del Este estarían ampliamente restringidos para reclamar igualmente su propiedad y recibirían en su lugar una compensación arbitraria por debajo del precio de mercado.^[26] Aunque sustancial, la reprivatización de Alemania del Este no incluiría ninguno de los puestos de mando del Estado —policía, tribunales, tráfico, comunicación y educación— y su alcance sería significativamente menor que el grado de propiedad privada en Alemania Occidental, de modo que elevaría el tamaño relativo del sector gubernamental para la Alemania unida por encima de su nivel actual solo en Alemania Occidental.^[27]

Inicialmente, los ingresos procedentes de la venta de activos gubernamentales se destinarían a financiar el sistema de bienestar de Alemania del Este. Entre las disposiciones ya aceptadas de este nuevo sistema destacará la adopción completa del sistema de seguridad social de Alemania Occidental: las pensiones de los alemanes del Este, pagadas en marcos alemanes, se elevarían rápidamente al nivel de las occidentales (a la tasa de cambio de mercado anterior a noviembre de 1989 de 5:1 habían sido aproximadamente 1/15 de las del Oeste). Los salarios actuales de Alemania del Este se convertirían 1:1 a marcos alemanes (lo que los elevaría a aproximadamente la mitad de las tasas occidentales y a una altura similar a las prestaciones medias por desempleo de Alemania Occidental, frente a un valor de mercado de aproximadamente 1/10). Además, Alemania del Este introduciría inmediatamente el sistema alemán occidental de “seguro” de desempleo; la altamente centralizada organización sindical alemana occidental y la negociación colectiva se implantarían en Alemania del Este. Además, los alquileres se convertirían 1:1; y al menos “temporalmente” permanecerían en vigor severos controles de alquileres. Todas las deudas, denominadas ahora en marcos alemanes, se reducirían a la mitad. Por último, pero ya considerado de máxima prioridad, para financiar los gastos gubernamentales presentes y futuros el gobierno de Alemania del Este adoptaría la estructura fiscal de Alemania Occidental y, al no controlar ya la imprenta de dinero, comenzaría inmediatamente a establecer un sistema “efectivo” descentralizado de recaudación de impuestos, asistido por su contraparte de Alemania Occidental y la experiencia de sus Finanzämter (equivalentes al Internal Revenue Service de Estados Unidos).

Naturalmente, la élite política de poder responsable de este programa de reunificación ha expresado pocas dudas sobre su éxito. De hecho, algunos de sus representantes, como el canciller Helmut Kohl y Otto Lambsdorff, líder del Partido Liberal Democrático de Alemania Occidental, han declarado públicamente que “no costaría nada a Alemania Occidental”. Sin embargo, la lógica económica dicta lo contrario y predice resultados bastante decepcionantes.^[28]

Ciertamente, gracias a la reprivatización parcial de Alemania del Este y al levantamiento de la mayoría de los controles de precios, el rendimiento económico de Alemania del Este mejoraría rápidamente respecto a su actual y desesperada situación. Sin embargo, el proceso de recuperación no solo será más lento y mucho más doloroso de lo necesario, sino que pronto será reemplazado por estancamiento económico; y del mismo modo, debido al tamaño relativamente mayor del sector gubernamental en la Alemania unida en comparación con su tamaño actual en Alemania Occidental, las tendencias al estancamiento se reforzarán dentro de la ya apática economía de Alemania Occidental.

La plena inclusión de los alemanes del Este en el sistema de seguridad social de Alemania Occidental conducirá inevitablemente a un aumento de los impuestos a la seguridad social. Toda restricción impuesta a los compradores occidentales de activos del Este también dañará a los alemanes del Este al impedirles vender al mejor postor y obstaculizará la rápida transferencia de activos a las manos más productivas de valor. Del mismo modo, el trato preferencial concedido a las grandes empresas establecidas de Alemania Occidental impedirá la rápida desintegración de las unidades de producción de Alemania del Este, en su mayoría sobredimensionadas, en empresas eficientes y contribuirá desde el principio a la cartelización de la nueva economía de Alemania del Este. Los controles de alquileres detendrán en gran medida la reconstrucción del mercado de viviendas de alquiler de Alemania del Este desde su estado ruinoso y conducirán a proyectos masivos de vivienda pública (sozialer Wohnungsbau) y a impuestos aún más altos. Sin embargo, lo peor de todo para la recuperación económica de Alemania del Este será la combinación de políticas de garantías de salario mínimo y subsidios de desempleo. Por un lado, estas políticas no detendrán la emigración de población del Este al Oeste con sus salarios y subsidios de desempleo más altos;^[29] y con tasas salariales rígidas a la baja también en Alemania Occidental, la continua migración agravará aún más el ya recalcitrante problema de desempleo de Alemania Occidental. Por otro lado, incluso a las actuales tasas salariales en marcos del Este, la economía de Alemania del Este es en gran medida no competitiva en los mercados mundiales. Al fijar efectivamente las tasas salariales varias veces más altas —exigiendo pagos salariales nominalmente idénticos en marcos alemanes—, la mano de obra de Alemania del Este quedará aún más fuera del mercado. El flujo “normal” de capital de áreas de altos salarios a áreas de bajos salarios se reducirá drásticamente y resultará un desempleo masivo —y con seguro de desempleo—duradero. Para financiar el desempleo a gran escala de Alemania del Este se requerirán transferencias masivas y constantes del Oeste al Este, pero también del sector productivo de Alemania del Este al improductivo. Una vez más, los impuestos y/o la creación de dinero fiduciario tendrán que aumentar sustancialmente. Cualquier nueva energía productiva liberada por la privatización parcial de Alemania del Este será inmediatamente sofocada, y en un entorno de cifras crecientes de desempleo y estancamiento económico los sentimientos nacionalistas, ya en aumento, recibirán otro impulso.^[30]

Aunque el rumbo está en gran medida trazado y la reunificación alemana ha avanzado mediante la incorporación de Alemania del Este al Estado del bienestar de Alemania Occidental, existía una alternativa que habría ahorrado a los alemanes las frustraciones económicas inevitablemente asociadas al actual rumbo planificado de reunificación.

Desgraciadamente, esta alternativa radical —la privatización sin compromisos de Alemania del Este, la adopción de una constitución de propiedad privada y la reunificación mediante una política de libre comercio completo y unilateral— apenas ha encontrado audiencia hasta ahora. Casi todas las alternativas propuestas son variaciones del mismo tema del Estado del bienestar: algo más drásticas (es decir, más redistributivas), defendidas principalmente por “expertos” económicos del Este, o algo más moderadas, como las promovidas principalmente por el establishment económico de Alemania Occidental. Tampoco parece existir sospecha alguna entre el público alemán respecto a esta feliz uniformidad de opinión experta. ¿No es curioso que incluso en la “liberal” Alemania Occidental los instrumentos de moldeo de la opinión estén en gran medida en manos gubernamentales? Prácticamente no existen escuelas ni universidades privadas; la radio y la televisión son en su mayoría propiedad estatal o, en el caso de las pocas excepciones permitidas desde mediados de los años ochenta, están sujetas a estrictos requisitos de licencia gubernamental; y casi no hay think-tanks o fundaciones independientes de libre mercado. Además, ¿por qué debería la élite de poder de Alemania Occidental y el establishment económico a su nómina tener realmente los mismos intereses que el público alemán? ¿No es mucho más realista asumir, como la escuela austríaca de economía explicó hace mucho tiempo^[31] y la escuela de elección pública ha reiterado más recientemente,^[32] que los funcionarios gubernamentales y sus guardaespaldas intelectuales, como todo el mundo, persiguen su propio y estrecho interés en lugar de promover el supuesto bien público? ¿Y no es bastante obvio que el interés del gobierno de Alemania Occidental y su filial del Este es la expansión de su propio poder: de los ingresos fiscales y de los activos controlados gubernamentalmente? El proceso de reunificación que se está desarrollando promueve precisamente este objetivo y, de hecho, está destinado a convertir a Alemania en la principal potencia política de Europa: lo que podría parecer una estrategia mal concebida desde el punto de vista del público alemán es, en realidad, el exitoso logro del interés diferente, incluso antagónico, del propio gobierno alemán.^[33]

El público alemán actual es demasiado autoritario para plantear seriamente este tipo de preguntas. Será necesario mucho aprendizaje por las malas y mucho daño antes de que la alternativa de privatización radical tenga alguna posibilidad de ser considerada, si es que alguna vez la tiene. Solo entonces podrá el público alemán empezar a comprender que la completa negligencia de esta opción entre las estrategias de reunificación actualmente discutidas puede no ser un accidente, sino tener una explicación sistemática.

La solución a la crisis actual debe comenzar reconociendo que, aunque no sea culpa de los alemanes del Este estar tan mal como están, tampoco es culpa de los alemanes occidentales. De hecho, los millones de personas que abandonaron Alemania del Este rumbo al Oeste, en muchos casos arriesgando sus vidas, contribuyeron activamente al debilitamiento del régimen de Alemania del Este y, en cualquier caso, demostraron un correcto juicio empresarial, mientras que millones de alemanes del Este colaboraron con el régimen —la militancia en el partido socialista superaba los 2 millones, o cerca del 15 % de la población, y muchos más participaron voluntariamente saqueando la propiedad abandonada por los emigrantes. Incluso aquellos que no lo hicieron mostraron evidentemente una pobre previsión empresarial. Obligar, pues, a la población de Alemania Occidental a dar apoyo financiero masivo a los alemanes del Este no solo constituye un ultraje moral, sino que es también una medida contraproducente. La justicia y la economía requieren en cambio que Alemania del Este resuelva sus problemas por sí sola, sin más que la asistencia voluntaria de Alemania Occidental. En consecuencia, debe rechazarse de plano cualquier forma de redistribución obligatoria. No debería haber reforma monetaria del tipo ya inaugurada, sino cambio a tasas de mercado;^[34] y del mismo modo, no debería haber incorporación, sino elegirse decididamente un rumbo separatista de reunificación.

Dado que la causa última de la miseria económica de Alemania del Este es la propiedad colectiva de los factores de producción, la solución y la clave para un futuro próspero es la privatización. Pero, ¿cómo puede privatizarse justamente la propiedad socializada?^[35] Hay una segunda observación moral al comienzo de la respuesta a esta pregunta. El antiguo gobierno de Alemania del Este fue, y ahora es ampliamente reconocido por la población de Alemania del Este como una organización criminal, culpable de asesinato, robo y, al levantar un muro impenetrable alrededor del país, responsable del esclavizamiento de todo un pueblo. No solo deberían ser procesados los directamente responsables de estas actividades mucho más allá de los actuales tímidos intentos en esta dirección, sino que toda la propiedad gubernamental, adquirida ilegítimamente desde el principio, debería ser confiscada. El nuevo gobierno, incluso si es elegido libremente, no puede considerarse propietario legítimo de ningún bien, pues el heredero de un criminal, aunque él mismo sea inocente de cualquier crimen, no se convierte en propietario legítimo de los bienes adquiridos ilegítimamente. En virtud de su inocencia personal queda exento de procesamiento; pero todas sus ganancias “heredadas” deben revertir inmediatamente a las víctimas originales, y su recuperación de la propiedad gubernamental debe tener lugar sin que se les exija pagar nada. De hecho, cobrar a una población victimizada un precio por la readquisición de lo que originalmente era suyo sería en sí mismo un crimen y quitaría de una vez por todas cualquier inocencia que el nuevo gobierno de Alemania del Este pudiera haber tenido anteriormente.

Más específicamente, todos los títulos originales de propiedad deberían reconocerse inmediatamente, independientemente de que actualmente los ostenten alemanes del Este o del Oeste. En la medida en que las reclamaciones de propietarios privados originales o sus herederos choquen con las de los usuarios actuales de los bienes, las primeras deberían, en principio, prevalecer sobre las segundas. Solo si un usuario actual puede probar que la reclamación de un propietario original o su heredero es ilegítima —es decir, que el título sobre la propiedad en cuestión se adquirió inicialmente por medios coercitivos o fraudulentos— debería prevalecer la reclamación del usuario y ser reconocido como propietario.^[36] En el caso de Alemania del Este —en contraste, por ejemplo, con el de la Unión Soviética—, donde la política de expropiación comenzó hace solo unos 40 años, donde se han conservado la mayoría de los registros de la propiedad de la tierra y donde la práctica de asesinato autorizado por el gobierno de propietarios privados fue relativamente “moderada”, esta medida daría lugar rápidamente a la reprivatización de la mayor parte, aunque de ninguna manera de toda, Alemania del Este. Con respecto a los recursos controlados gubernamentalmente que no se reclamen de esta manera, deberían aplicarse ideas sindicalistas. Los bienes deberían pasar inmediatamente a ser propiedad de quienes los usan —las tierras de labranza a los agricultores, las fábricas a los trabajadores, las calles a los trabajadores de calles, las escuelas a los profesores, las oficinas a los burócratas (en la medida en que no estén sujetos a procesamiento penal), etc.^[37] Para desmantelar los conglomerados de producción de Alemania del Este, en su mayoría sobredimensionados, el principio sindicalista debería aplicarse a aquellas unidades de producción en las que el trabajo de un individuo dado se realiza realmente —es decir, a edificios de oficinas individuales, escuelas, calles o bloques de calles, fábricas y granjas. A diferencia del sindicalismo, pero de la máxima importancia, las participaciones de propiedad individual así adquiridas deberían ser libremente negociables y debería establecerse un mercado de valores, de modo que fuera posible la separación de las funciones de propietario-capitalista y empleado sin propiedad, y la transferencia fluida y continua de activos de manos menos productivas de valor a manos más productivas.^[38]

Con esta estrategia de privatización surgen dos problemas. En primer lugar, ¿qué hacer en el caso de estructuras recién construidas —que según el esquema propuesto serían propiedad de sus usuarios productivos actuales— levantadas sobre tierra que debe revertir a un propietario original diferente? Aunque pueda parecer bastante sencillo conceder a cada productor actual una participación igualitaria en la propiedad, ¿cuántas participaciones deberían corresponder al propietario de la tierra? Las estructuras y la tierra no pueden separarse físicamente. En términos de teoría económica, son factores de producción complementarios absolutamente específicos cuyo aporte relativo al producto de valor conjunto no puede desenredarse. En estos casos no hay alternativa más que negociar.^[39] Sin embargo —al contrario de la primera impresión de que podría conducir a conflictos permanentes e irresolubles—, esto difícilmente debería causar muchos dolores de cabeza. Pues invariablemente solo hay dos partes y recursos estrictamente limitados involucrados en cualquier disputa de este tipo. Además, encontrar un compromiso rápido y mutuamente aceptable está en el interés de ambas partes, y si una de ellas tiene una posición negociadora más débil es claramente el propietario de la tierra (porque no puede vender la tierra sin el consentimiento de los propietarios de la estructura, mientras que estos podrían desmantelar la estructura sin necesidad del permiso del propietario de la tierra).

En segundo lugar, la estrategia de privatización sindicalista implica que los productores en industrias intensivas en capital tendrían una ventaja relativa en comparación con los de industrias intensivas en trabajo. Pues el valor de las participaciones de propiedad recibidas por los primeros excedería la riqueza otorgada a los segundos, y esta distribución desigual de riqueza requeriría justificación, o eso parece. En realidad, tal justificación está fácilmente disponible. Contrariamente a los mitos “liberales” extendidos, no hay nada éticamente incorrecto en la desigualdad.^[40] De hecho, el problema de privatizar la propiedad anteriormente socializada es casi perfectamente análogo al de establecer propiedad privada en un estado de naturaleza, es decir, cuando los recursos previamente no tenían dueño. En esa situación, según la idea central lockeana de derechos naturales que coincide con el sentido natural de justicia de la mayoría de las personas, la propiedad privada se establece mediante actos de homestead: mezclando el propio trabajo con recursos dados por la naturaleza antes de que nadie más lo haya hecho;^[41] y en la medida en que existan diferencias entre la calidad de los recursos dados por la naturaleza —como seguramente es el caso—, el resultado generado por la ética del homestead es la desigualdad en lugar de la igualdad.^[42] El enfoque sindicalista de privatización es simplemente la aplicación de este principio de homestead a circunstancias ligeramente modificadas. Los factores de producción socializados ya están homesteaded por individuos particulares. Solo se ha ignorado hasta ahora su derecho de propiedad respecto a factores de producción particulares, y todo lo que ocurriría bajo el esquema propuesto es que esta situación injustificable finalmente se rectificaría. Si tal rectificación resulta en desigualdades, esto no es más injusto que las desigualdades que surgirían bajo un régimen de homestead original y no adulterado.^[43]

Además, nuestra propuesta sindicalista es económicamente más eficiente que la única alternativa concebible de privatización en línea con el requisito básico de justicia (que el gobierno no posee legítimamente la economía socializada y, por tanto, venderla o subastarla debería estar fuera de cuestión). Según esta última alternativa, toda la población recibiría participaciones iguales en todos los activos del país que no fueran reclamados por un propietario original expropiado. Aparte de la cuestionable calidad moral de esto,^[44] sería extremadamente ineficiente. Por un lado, para que tales participaciones distribuidas a nivel nacional se convirtieran en títulos de propiedad negociables, tendrían que especificar a qué recurso particular se refieren. Por tanto, para implementar esta propuesta primero sería necesario un inventario completo de todos los activos del país o, al menos, de todas sus unidades de producción distintivamente separables. En segundo lugar, incluso si finalmente se reuniera tal inventario, los propietarios consistirían en gran medida en individuos que sabrían muy poco sobre los activos que poseen. En contraste, bajo el esquema de privatización sindicalista no igualitario no es necesario ningún inventario. Además, la propiedad inicial recae exclusivamente en individuos que, debido a su involucramiento productivo con los activos que poseen, están en general mejor informados para hacer una primera valoración realista de dichos activos.

En conjunción con la privatización de toda Alemania del Este según los principios expuestos, el actual gobierno de Alemania del Este debería adoptar una constitución de propiedad privada y declararla la ley básica inmutable para todo el territorio de Alemania del Este. Esta constitución debería ser extremadamente breve y establecer los siguientes principios en términos lo más inequívocos posible: Toda persona, aparte de ser el único propietario de su cuerpo físico, tiene derecho a emplear su propiedad privada de la manera que considere conveniente siempre que al hacerlo no cambie sin invitación la integridad física del cuerpo o la propiedad de otra persona. Todos los intercambios interpersonales y todos los intercambios de títulos de propiedad entre propietarios privados deben ser voluntarios (contractuales). Estos derechos de una persona son absolutos. Cualquier infracción de una persona sobre ellos está sujeta a procesamiento legal por parte de la víctima de esta infracción o su agente, y es accionable de acuerdo con los principios de proporcionalidad del castigo y de estricta responsabilidad.^[45]

Como está implícito en esta constitución, todos los controles existentes de salarios y precios, todos los reglamentos de propiedad y requisitos de licencia, y todas las restricciones a la importación y exportación deberían abolirse inmediatamente e introducirse completa libertad de contrato, ocupación, comercio y migración. Posteriormente, el gobierno de Alemania del Este, ahora sin propiedad, debería declarar inconstitucional su propia existencia continuada —en la medida en que tendría que basarse en adquisiciones no contractuales de propiedad, es decir, impuestos— y abdicar.^[46]

El resultado de esta completa abolición del socialismo y el establecimiento de una sociedad de pura propiedad privada —una anarquía de propietarios privados regulada exclusivamente por la ley de propiedad privada— sería la recuperación económica más rápida de Alemania del Este. Desde el principio, la población de Alemania del Este estaría, en gran medida, asombrosamente enriquecida. Pues aunque la economía de Alemania del Este está en ruinas, el país no está destruido. Existen altos valores inmobiliarios y, a pesar de todo el consumo de capital del pasado, todavía hay cantidades masivas de bienes de capital en Alemania del Este. Sin sector gubernamental y con toda la riqueza nacional en manos privadas, los alemanes del Este podrían pronto convertirse en objeto de envidia de sus contrapartes de Alemania Occidental.^[47]

Además, al liberar los factores de producción del control político y entregarlos a individuos privados que pueden usarlos como consideren conveniente —independientemente de lo que cualquiera otro pueda querer—, siempre que no dañen físicamente los recursos propiedad de otros, se proporciona el estímulo último para la producción futura. Con un mercado irrestricto de bienes de capital se hace posible la contabilidad racional de costes. Al individualizarse tanto los beneficios como las pérdidas y reflejarse en las cuentas de capital y ventas de un propietario, se maximiza el incentivo de cada productor para aumentar la cantidad y/o calidad de su producción y evitar cualquier sobreutilización o subutilización de su capital. En particular, la disposición constitucional de que solo se proteja la integridad física de la propiedad (no los valores de propiedad) garantiza que cada propietario emprenderá los mayores esfuerzos productivos de valor —esfuerzos para promover cambios favorables en los valores de propiedad y prevenir y contrarrestar cualquier cambio desfavorable (como podría resultar de las acciones de otra persona respecto a su propiedad).

Específicamente, la abolición de todos los controles de precios eliminaría casi instantáneamente todas las escaseces actuales; y la producción comenzaría inmediatamente a aumentar, tanto cuantitativa como cualitativamente. Temporalmente, el desempleo aumentaría drásticamente, como ocurrió en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, con tasas salariales flexibles, sin negociación colectiva y sin subsidios de desempleo, comenzaría rápidamente a desaparecer de nuevo. Inicialmente, las tasas salariales medias permanecerían sustancialmente por debajo de las de Alemania Occidental. Pero también esto comenzaría pronto a cambiar. Atraídos por salarios comparativamente bajos, por el hecho de que se espera que los alemanes del Este muestren una gran necesidad de realizar (liquidar) sus activos de capital recién adquiridos para financiar su consumo corriente y, sobre todo, por el hecho de que Alemania del Este sería un paraíso fiscal y de libre comercio sin impuestos, grandes cantidades de inversores y enormes cantidades de capital —particularmente desde la vecina y rica Alemania Occidental— comenzarían inmediatamente a fluir.

La producción de seguridad —protección policial y sistema judicial—, que normalmente (sin discusión) se asume que está fuera del ámbito de los mercados libres y es función propia del gobierno, muy probablemente sería asumida por las principales compañías de seguros de Alemania Occidental.^[48] Proporcionar seguros para la propiedad personal y la acción policial —la prevención y detección del crimen así como la obtención de compensación— forma de hecho parte del negocio natural de esta industria (si no fuera porque los gobiernos lo impiden y se arrogan esta tarea, con todas las ineficiencias habituales y conocidas que resultan de tal monopolización). Del mismo modo, al estar ya en el negocio de arbitrar conflictos entre reclamantes de aseguradoras competidoras, asumirían naturalmente la función de un sistema judicial.^[49]

Aún más importante que la entrada de grandes empresas, como las compañías de seguros, en la producción de seguridad sería la afluencia de un gran número de pequeños empresarios desde Alemania Occidental. Enfrentados no solo a una pesada carga fiscal en el Oeste, sino también asfixiados allí por innumerables regulaciones (requisitos de licencia, leyes de protección laboral, horarios obligatorios de trabajo y apertura de tiendas), una economía de propiedad privada no regulada en Alemania del Este presentaría una atracción casi irresistible. La importación a gran escala de talento empresarial y capital comenzaría pronto a elevar las tasas salariales reales en Alemania del Este, estimularía el ahorro interno y conduciría a un proceso rápidamente acelerado de acumulación de capital. En lugar de que la gente abandone el Este, la migración tomaría rápidamente la dirección opuesta, con un número creciente de alemanes occidentales abandonando el socialismo del bienestar por las ilimitadas oportunidades ofrecidas en el Este. Finalmente, enfrentada a pérdidas crecientes de individuos productivos que pondrían aún más presión sobre los presupuestos de bienestar de Alemania Occidental, la élite de poder de Alemania Occidental se vería obligada a hacer lo que actualmente intenta desesperadamente evitar con su propia estrategia de reunificación mediante incorporación: comenzar a desocializar también Alemania Occidental.

Originalmente publicado en  The Review of Austrian Economics, Vol. 5, N.º 2 (1991)

Traducido por: Martín Cabrera y Juan Fernando Carpio]

 

📚 Notas al final

1. Gustav Stolper, German Realities (Nueva York: Reynal & Hitchcock, 1948); Frank Grube y Gerhard Richter, Die Schwarzmarktzeit: Deutschland zwischen 1945 und 1948 (Hamburgo, 1979); Theodor Eschenburg, Jahre der Besatzung 1945–1949 (Stuttgart, 1983); Charles Kindleberger, The German Economy 1945–1947: Letters from the Field (Westport, CT: Meckler, 1989).
2. Wilhelm Röpke, Die Lehre von der Wirtschaft (Berna, 1979), pp. 142–45; ídem, “Repressed Inflation,” Kyklos 1 (3) (1947); Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1977), pp. 28–29.
3. Paul Johnson, Modern Times (Nueva York: Harper & Row, 1983), caps. 13 y 17; Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers (Nueva York: Random House, 1987), cap. 7.
4. Ludwig Erhard, Wohlstand für Alle (Düsseldorf: Econ Verlag, 1957; ed. rev. 1990); ídem, Deutsche Wirtschaftspolitik (Düsseldorf, 1967); Alfred Müller-Armack, Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft (Hamburgo, 1947); Walter Eucken, Grundsätze der Wirtschaftspolitik (Hamburgo, 1959); Franz Böhm, Reden und Schriften, ed. E.-J. Mestmäcker (Karlsruhe, 1960); Wilhelm Röpke, Gesellschaftskrisis der Gegenwart (Zúrich, 1948); Alexander Rüstow, Ortsbestimmung der Gegenwart, 3 vols. (Zúrich: Eugen Rentsch, 1950–1957); F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1957).
5. Véase p. 87 del original (sobre los límites de la reforma de Erhard).
6. Indicativo de la opinión pública alemana: el Programa de Ahlen (1947) de la CDU afirmaba que el capitalismo “no había hecho justicia a los intereses vitales del pueblo alemán” y pedía una amplia socialización de las industrias básicas.
7. Cita de Erhard a Lucius Clay, Alto Comisionado estadounidense: “My advisors tell me they are much opposed to this.” — “Never mind, General, mine are telling me the same thing.”
8. Hans-Joachim Arndt, West Germany: Politics of Non-Planning (Syracuse: Syracuse University Press, 1966).
9. H. Winckel, Die Wirtschaft im geteilten Deutschland 1945–1970 (Wiesbaden, 1974); Karl Thalheim, Die wirtschaftliche Entwicklung der beiden Staaten in Deutschland (Opladen, 1978); E. Jesse (ed.), BRD und DDR (Berlín, 1982); Hannelore Hamel (ed.), Bundesrepublik Deutschland – DDR: Die Wirtschaftssysteme (Múnich, 1983).
10. Constitución de la RDA, art. 9, sec. 3.
11. Jürgen Hartmann, Politik und Gesellschaft in Osteuropa (Fráncfort, 1983), p. 169.
12. Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Indianápolis: Liberty Fund, 1981 [1922]); véase también Human Action, caps. 25–26.
13. Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic, 1989); ídem, “Why Socialism Must Fail,” en The Free Market Reader, ed. L. Rockwell (Burlingame, CA: Ludwig von Mises Institute, 1988).
14. Ludwig Erhard, Wohlstand für Alle.

15. Andrew Zimbalist, Howard Sherman y Stuart Brown, Comparing Economic Systems (Nueva York: Harcourt Brace, 1989); P. R. Gregory y G. C. Stuart, Comparative Economic Systems (Boston: Houghton Mifflin, 1985); Wolfgang Stolper, The Structure of the East German Economy (Cambridge: Harvard University Press, 1960).
16. Hans-Joachim Arndt, op. cit., cap. 3.
17. Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (Chicago: Regnery, 1966), pp. 723–24.
18. Wilhelm Röpke, Die Lehre von der Wirtschaft, p. 215; Erich Hoppmann, Fusionskontrolle (Tubinga, 1972); Murray N. Rothbard, Man, Economy and State (Los Ángeles: Nash Publishing, 1970), cap. 10.
19. R. Merklein, Greif in die eigene Tasche (Hamburgo, 1980); ídem, Die Deutschen werden ärmer (Hamburgo, 1982).
20. Ludwig von Mises, “Monetary Stabilization and Cyclical Policy,” en On the Manipulation of Money and Credit, ed. Percy Greaves (Dobbs Ferry, NY: Free Market Books, 1978); F. A. Hayek, Prices and Production (Londres: Routledge, 1935); Richard von Strigl, Kapital und Produktion (Viena, 1934); M. N. Rothbard, America’s Great Depression (Kansas City: Sheed & Ward, 1975).
21. Hoppe desarrolla su tesis sobre la incompatibilidad entre privatización y democracia en A Theory of Socialism and Capitalism, cap. 9.
22. Hoppe, ibid., sección final sobre de-politicization of society.

23. Detalles del Plan de Unión Monetaria y Económica (julio de 1990), véase Bundesgesetzblatt, junio de 1990.
24. Peter Bofinger, Zur Ökonomie der deutschen Währungsunion (Múnich: C. H. Beck, 1990).
25. Treuhandanstalt: Gesetz über die Errichtung der Anstalt zur Treuhänderischen Verwaltung des Volkseigentums, Bundesgesetzblatt, marzo 1990.
26. Tratado de Unificación, Bundesgesetzblatt, agosto 1990.
27. Ministerio Federal de Economía (Alemania), Bericht zur Privatisierung 1991.

28. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht, diciembre 1991.
29. Oficina Federal de Estadística (Alemania), Statistisches Jahrbuch 1991.

30. Instituto Ifo de Investigación Económica, Ostdeutschland – Eine Zwischenbilanz, 1991.
31. Ludwig von Mises, Bureaucracy (New Haven: Yale University Press, 1944).
32. James M. Buchanan y Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962).
33. Franz Oppenheimer, Der Staat (Berlín: Fischer, 1908); Albert J. Nock, Our Enemy, the State (Nueva York: William Morrow, 1935); Murray N. Rothbard, For a New Liberty (Nueva York: Macmillan, 1973); ídem, The Ethics of Liberty (Nueva York: Humanities Press, 1982); Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987); Anthony de Jasay, The State (Oxford: Basil Blackwell, 1985).
34. Murray N. Rothbard, “How to Desocialize?” en The Free Market Reader, ed. L. Rockwell (Burlingame, CA: Ludwig von Mises Institute, 1988).
35. Murray N. Rothbard, For a New Liberty, cap. 10.
36. Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, caps. 9 y 13.
37. Walter Block, “Free Market Transportation: Denationalizing the Roads,” Journal of Libertarian Studies 3 (1) (1979).
38. Ludwig von Mises, Socialism, pp. 509–12.
39. Ludwig von Mises, Human Action, pp. 715–19.
40. Murray N. Rothbard, Man, Economy and State, pp. 1024–31.
41. Murray N. Rothbard, Egalitarianism as a Revolt Against Nature (Washington, DC: Libertarian Review Press, 1974).
42. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (Nueva York: Basic Books, 1974).
43. Helmut Schoeck, Der Neid (Viena: H. W. Dietz, 1966).
44. Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism Revisited (Washington, DC: Regnery Gateway, 1989).
45. John Locke, Two Treatises of Government (Londres: Cambridge University Press, 1960 [1690]).
46. Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, cap. 13.
47. Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism, pp. 185–208.
48. Richard A. Epstein, “A Theory of Strict Liability,” Journal of Legal Studies 2 (enero 1973); ídem, “Medical Malpractice: The Case for Contract,” Center for Libertarian Studies, Occasional Paper Series no. 9 (Burlingame, 1979).
49. Judith J. Thomson, Rights, Restitution, and Risk (Cambridge: Harvard University Press, 1986), caps. 12 (“Remarks on Causation and Liability”) y 13 (“Liability and Individualized Evidence”).

^[1] Gustav Stolper, German Realities (Nueva York: Reynal & Hitchcock, 1948); Frank Grube y Gerhard Richter, Die Schwarzmarktzeit: Deutschland zwischen 1945 und 1948 (Hamburgo, 1979); Theodor Eschenburg, Jahre der Besatzung 1945–1949 (Stuttgart, 1983); Charles Kindleberger, The German Economy 1945–1947: Letters from the Field (Westport, CT: Meckler, 1989).

[N. del T.: rollback: doctrina geopolítica de la Guerra Fría que propugnaba revertir activamente la expansión soviética, yendo más allá de la mera “contención” (containment). En los años cincuenta y sesenta era el contrapunto ofensivo de la política de contención de Truman–Kennan.]

^[2] Wilhelm Röpke, Die Lehre von der Wirtschaft (Berna, 1979), pp. 142–45; ídem, “Repressed Inflation,” Kyklos 1 (3) (1947); Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1977), pp. 28–29.

^[3] Paul Johnson, Modern Times (Nueva York: Harper & Row, 1983), caps. 13 y 17; Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers (Nueva York: Random House, 1987), cap. 7.

^[4] Ludwig Erhard, Wohlstand für Alle (Düsseldorf: Econ Verlag, 1957; ed. rev. 1990); ídem, Deutsche Wirtschaftspolitik (Düsseldorf, 1967); Alfred Müller-Armack, Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft (Hamburgo, 1947); Walter Eucken, Grundsätze der Wirtschaftspolitik (Hamburgo, 1959); Franz Böhm, Reden und Schriften, ed. E.-J. Mestmäcker (Karlsruhe, 1960); Wilhelm Röpke, Gesellschaftskrisis der Gegenwart (Zúrich, 1948); Alexander Rüstow, Ortsbestimmung der Gegenwart, 3 vols. (Zúrich: Eugen Rentsch, 1950–1957); F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1957).

^[5] Véase p. 87 del original (sobre los límites de la reforma de Erhard).

^[6] Los más importantes asesores americanos, por ejemplo, eran los “new-dealers” y enemigos del libre mercado Charles P. Kindleberger, John K. Galbraith, y Walt W. Rostow. Indicativo de la opinión pública alemana es el hecho de que incluso en el Programa de Ahlen (1947) de la recientemente fundada y conservadora CDU afirmaba que el capitalismo “no había hecho justicia a los intereses vitales del pueblo alemán” y consecuentemente pedía una amplia socialización de las industrias básicas.

^[7] El alto comisionado de EE.UU., el general Lucius D. Clay, reaccionó a los planes de liberalización de Erhard diciendo: «Mis asesores me dicen que están muy en contra de esto». Erhard respondió: «No se preocupe, general, los míos me están diciendo lo mismo».

^[8] Sobre el desarrollo del sistema económico de Alemania Occidental hasta mediados de la década de 1960, véase el generalmente excelente estudio de Hans-Joachim Arndt, West Germany: Politics of Non-Planning (Syracuse: Syracuse University Press, 1966).

^[9] Para análisis económicos comparativos de Alemania Oriental y Occidenta, véase  H. Winckel, Die Wirtschaft im geteilten Deutschland 1945–1970 (Wiesbaden, 1974); Karl Thalheim, Die wirtschaftliche Entwicklung der beiden Staaten in Deutschland (Opladen, 1978); E. Jesse (ed.), BRD und DDR (Berlín, 1982); Hannelore Hamel (ed.), Bundesrepublik Deutschland–DDR: Die Wirtschaftssysteme (Múnich, 1983).

^[10] Constitución de la RDA, art. 9, sec. 3.

^[11] Curiosamente, la velocidad de la socialización en Alemania Oriental fue significativamente menor que en todos los otros estados de Europa Central y Oriental licenciados por la Unión Soviética, a excepción de Polonia, donde la agricultura se mantuvo mayormente en manos privadas. Véase Jürgen Hartmann, Politik und Gesellschaft in Osteuropa (Frankfurt, 1983), p. 169.

^[12] Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Indianápolis: Liberty Fund, 1981 [1922]); véase también Human Action, caps. 25–26, donde provee una respuesta definitiva a las críticas de su anterior obra.

^[13] Véase también Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic, 1989); ídem, “Why Socialism Must Fail,” en The Free Market Reader, ed. L. Rockwell (Burlingame, CA: Ludwig von Mises Institute, 1988).

^[14] Véase Ludwig Erhard, Wohlstand für Alle (Düsseldorf: Econ Verlag, 1957).

^[15] Es interesante notar cómo los libros de texto estadounidenses sobre sistemas económicos comparados han tratado el caso de Alemania Oriental versus Occidental. Aparte de ignorar las estadísticas de migración y no mencionar el Muro en absoluto, o solo de pasada, dependen casi exclusivamente de estadísticas oficiales del gobierno. Basados en estas, llegan a conclusiones que solo pueden calificarse de perversas, e ilustran, en el mejor de los casos, que las estadísticas económicas tienen muy poco que ver con la realidad tal como la perciben los individuos en acción. El ejemplo más escandaloso de esto es Andrew Zimbalist, Howard J. Sherman y S. Brown, Comparing Economic Systems (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1989). Después de mencionar que desde el principio Alemania Oriental estaba relativamente desfavorecida por tener que pagar fuertes reparaciones y debido a masivas pérdidas de población (¿pero por qué perdió su población?), escriben: «Durante la década de 1950, la economía de Alemania Occidental creció a una tasa cercana al 7 por ciento, mientras que —a pesar de sus desventajas iniciales— la tasa de crecimiento de la economía de Alemania Oriental fue de alrededor del 6,5 por ciento. En términos de PNB per cápita, entre 1960 y 1979 Alemania Occidental creció al 3,3 por ciento anual y Alemania Oriental al 4,7 por ciento. En Alemania Occidental, el PNB real creció un 1,8 por ciento en 1980 y cayó un 0,3 por ciento en 1981; en Alemania Oriental, la renta nacional real creció un 4,2 por ciento en 1980 y aumentó un 4,5 por ciento en 1981. Así, según estimaciones de la CIA… la renta per cápita de Alemania Oriental había ascendido al 87,6 por ciento de la renta per cápita de Alemania Occidental. La brecha continuó reduciéndose durante 1982 y la primera mitad de 1983. La conclusión parece incontestable: a lo largo de todo el período de posguerra, Alemania Oriental ha experimentado un crecimiento más rápido per cápita que Alemania Occidental» (p. 468). Además, hubo «una mayor eficiencia dinámica en Alemania Oriental… en Alemania Occidental el aumento anual promedio en la productividad total de los factores fue del 3,0 por ciento, y en Alemania Oriental del 3,4 por ciento». Además, «Alemania Oriental ha tenido mayor estabilidad económica [es decir, ‘ausencia de inflación y desempleo excesivos’] a lo largo del período de posguerra» (p. 469). Además, aunque «la calidad ambiental es superior en Alemania Occidental», Alemania Oriental tiene menos de la mitad de la desigualdad de ingresos de la primera y «en todas las áreas de la vida [las mujeres de Alemania Oriental] han logrado un grado mucho mayor de igualdad con los hombres que sus contrapartes en Alemania Occidental» (p. 470).

Después de leer esto, uno seguramente se preguntará por qué la gente no se mudó de Occidente a Oriente, ¡y por qué una historia de éxito económico como la de Alemania Oriental terminó con su colapso total! Pero los autores tienen una respuesta para esto: «Finalmente, aunque nos hemos preocupado solo por el desempeño económico, es difícil pasar por alto el sistema político democrático más deseable en Alemania Occidental» (p. 470). No mucho mejor es el análisis de P. R. Gregory y G. C. Stuart, Comparative Economic Systems (Boston: Houghton Mifflin, 1985), pp. 402-14. También es en gran medida irrelevante el estudio anterior de Wolfgang F. Stolper, The Structure of the East German Economy (Cambridge: Harvard University Press, 1960).

^[16] Véase también Hans-Joachim Arndt, West Germany: Politics of Non-Planning (Syracuse: Syracuse University Press, 1966), cap. 3.

^[17] Los partidarios de la «’soziale Marktwirtschaft’ alemana», escribe Mises, «destacan que consideran la economía de mercado como el mejor sistema posible y más deseable de organización económica de la sociedad, y que se oponen a la omnipotencia gubernamental del socialismo. Pero, por supuesto, todos estos defensores de una política de vía media enfatizan con el mismo vigor que rechazan el manchesterismo y el liberalismo laissez-faire. Es necesario, dicen, que el Estado intervenga en los fenómenos del mercado siempre que el ‘libre juego de las fuerzas económicas’ resulte en condiciones que parezcan ‘socialmente’ indeseables. Al hacer esta afirmación, dan por sentado que es el gobierno el que está llamado a determinar en cada caso particular si un hecho económico concreto debe considerarse reprobable desde el punto de vista ‘social’ y, en consecuencia, si el estado del mercado requiere o no un acto especial de interferencia gubernamental».

«Todos estos campeones del intervencionismo no logran darse cuenta de que su programa implica así el establecimiento de una supremacía gubernamental total en todos los asuntos económicos y, en última instancia, da lugar a un estado de cosas que no difiere de lo que se llama el modelo alemán o de Hindenburg de socialismo. Si está en la jurisdicción del gobierno decidir si ciertas condiciones de la economía justifican o no su intervención, no queda ninguna esfera de operación para el mercado. Entonces ya no son los consumidores quienes determinan en última instancia qué debe producirse, en qué cantidad, de qué calidad, por quién, dónde y cómo, sino el gobierno. Porque tan pronto como el resultado producido por el funcionamiento del mercado sin trabas difiere de lo que las autoridades consideran ‘socialmente’ deseable, el gobierno interfiere. Eso significa que el mercado es libre siempre y cuando haga precisamente lo que el gobierno quiere que haga. Es ‘libre’ para hacer lo que las autoridades consideran las cosas ‘correctas’, pero no para hacer lo que consideran las cosas ‘incorrectas’; la decisión sobre qué es correcto y qué es incorrecto recae en el gobierno. Así, la doctrina y la práctica del intervencionismo tienden en última instancia a abandonar lo que originalmente los distinguía del socialismo absoluto y a adoptar por completo los principios de la planificación totalitaria integral» (Human Action: A Treatise on Economics, pp. 723-24).

^[18] Aunque la Escuela de Friburgo, y en particular Röpke, reconocen que en la práctica los monopolios son casi siempre creación del poder estatal (véase Wilhelm Röpke, Die Lehre von der Wirtschaft, p. 215; para un tratamiento típico de Friburgo, véase Erich Hoppmann, Fusionskontrolle [Tübingen, 1972]), admiten (en acuerdo con la ortodoxia neoclásica) la posibilidad teórica de monopolios explotadores en el mercado libre y abogan por una  especie de legislación antimonopolio obligatoria y presuntamente favorable a las pequeñas empresas para combatir su surgimiento. Para una crítica teórica de la teoría neoclásica del monopolio y una defensa de la visión clásica de que los monopolios sólo pueden existir si y en la medida en que la entrada libre está restringida por compulsión legal, y que bajo condiciones de entrada libre no es posible ninguna distinción operativa significativa entre precios y/o producción competitiva versus monopolística, véase Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Los Ángeles: Nash Publishing, 1970), cap. 10; también Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat. Studien zur Theorie des Kapitalismus (Opladen, 1987), pp. 129-41; idem, A Theory of Socialism and Capitalism, cap. 9.

^[19] Véase R. Merklein, Greif in die eigene Tasche (Hamburgo, 1980); ídem, Die Deutschen werden ärmer (Hamburgo, 1982).

^[20] Sobre la teoría del ciclo económico, véase Ludwig von Mises, “Monetary Stabilization and Cyclical Policy”, en On the Manipulation of Money and Credit, ed. Percy L. Greaves (1928; Dobbs Ferry, N.Y.: Free Market Books, 1978); Friedrich A. Hayek, Prices and Production (1931; Londres: Routledge & Sons, 1935); Richard von Strigl, Kapital und Produktion (Viena, 1934); Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (Kansas City: Sheed & Ward, 1975).

^[21] De hecho, la falta de democracia no tiene prácticamente nada que ver con la desgracia de Alemania del Este. Evidentemente, no es el principio de selección de los políticos lo que causa el problema. Es la política y la toma de decisiones políticas en sí mismas las responsables. Los factores de producción de propiedad colectiva requieren una toma de decisiones colectiva. En lugar de que cada productor decida de forma independiente qué hacer con recursos particulares —como ocurre bajo un régimen de propiedad privada y contractualismo—, con medios de producción socializados cada decisión requiere el permiso del colectivo. Para el productor es irrelevante cómo se eligen los que conceden el permiso. Lo que le importa es que tiene que solicitar permiso en absoluto. Mientras esto sea así, el incentivo para que los productores produzcan se reduce y el empobrecimiento continuará. La privatización es, por tanto, tan incompatible con la democracia como con cualquier otra forma de gobierno político. Privatizar significa despolitizar la sociedad y establecer, en términos de Marx, una anarquía de la producción en la que nadie gobierna a nadie y todas las relaciones entre productores son voluntarias y, por tanto, mutuamente beneficiosas.

^[22] Las elecciones del 14 de octubre de 1990 en los cinco estados federados reconstituidos de Alemania del Este y las del 2 de diciembre de 1990 en la Alemania ya reunificada confirmaron estos resultados y otorgaron aún más fuerza a la coalición gubernamental conservadora-liberal. Los republicanos nacional-conservadores quedaron reducidos a la insignificancia; el Partido Verde no logró regresar al Parlamento Federal (Bundestag). El PDS sufrió nuevas pérdidas de votos y, aunque estuvo representado temporalmente en el Bundestag gracias a la suspensión provisional del umbral del 5 % para los partidos “genuinamente” de Alemania del Este durante las elecciones de diciembre, está destinado a desaparecer finalmente como fuerza política.

Indicativo del “imperialismo” político de la élite de poder de Alemania Occidental es el hecho de que casi todos los candidatos principales de los tres grandes partidos (CDU, FDP y SPD) en las elecciones estatales de octubre en Alemania del Este fueron “importados” desde Alemania Occidental.

^[23] La reunificación formal tuvo lugar sólo tres meses después, el 3 de octubre, y fue “ratificada democráticamente” en las primeras elecciones totalmente alemanas del 2 de diciembre de 1990.

^[24] Para un análisis detallado de la reforma monetaria véase P. Bofinger, “The German Monetary Unification: Converting Marks to D-Marks”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review (julio/agosto 1990).

^[25] Con este fin se creó una corporación fiduciaria (Treuhandanstalt) dirigida por “gerentes” del establishment de Alemania Occidental.

^[26] De hecho, los gobiernos de Alemania Occidental y Oriental acordaron en su tratado de reunificación del 3 de octubre que todas las expropiaciones anteriores a la fundación del Estado de Alemania del Este en 1949 se considerarían “válidas” (más del 50 % de la tierra agrícola de Alemania del Este había sido socializada por la fuerza antes de esa fecha). Esta disposición está siendo actualmente impugnada en el sistema judicial gubernamental.

^[27] Tras un año de desocialización, apenas 700 de las 9.000 “unidades de producción” de Alemania del Este habían sido privatizadas.

^[28] De hecho, a principios de 1991 ya se habían introducido impuestos más altos a la gasolina, un aumento del 2,5 % en la cotización al seguro de desempleo y un aumento “temporal” del 7,5 % en el impuesto sobre la renta, además de que diversos esquemas de “aumento de ingresos” estaban bajo consideración oficial (incluyendo peajes de carretera y subidas de precios en los servicios telefónicos monopolizados por el gobierno). La oferta monetaria (M3) había crecido a una tasa anual del 6 % (frente al 1 % en Estados Unidos). El endeudamiento público pasó de 20.000 millones de marcos en 1990 a unos estimados (subestimados) 140.000 millones en 1991, alcanzando un total de cerca de 900.000 millones, lo que requería casi el 10 % del presupuesto federal solo para pagos de intereses (con una previsión de aumento al 17 % para 1994). Debido al mayor endeudamiento público, los tipos de interés subieron cerca de 1 punto porcentual (mientras que en Estados Unidos bajaron 1 punto en el mismo período) y, en consecuencia, la inversión privada fue “desplazada”. Además, se habían creado unos 10.000 nuevos puestos de funcionario permanente (Beamte) en Alemania Occidental para enseñar a Alemania del Este “eficiencia burocrática”.

^[29] Desde la unificación monetaria y la incorporación de Alemania del Este por la Occidental, el número de emigrantes ha disminuido previsiblemente (de más de 2.000 por día). Sin embargo, hasta la fecha la emigración de Este a Oeste continúa a un ritmo superior a los 500 diarios.

^[30] A finales de 1990, la tasa de desempleo en Alemania del Este había subido hasta cerca del 25 % (2,5 millones); y el creciente resentimiento entre los alemanes del Este hacia sus propios trabajadores extranjeros “invitados” se había convertido en un fenómeno generalizado.

^[31] Véase Ludwig von Mises, Bureaucracy (New Haven: Yale University Press, 1944).

^[32] Véase James M. Buchanan, What Should Economists Do? (Indianapolis: Liberty Fund, 1979); Gordon Tullock, The Politics of Bureaucracy (Washington, D.C.: Public Affairs Press, 1965).

^[33] Sobre la teoría del Estado véase Franz Oppenheimer (uno de los profesores de Ludwig Erhard), System der Soziologie, vol. 2: Der Staat (Stuttgart, 1964); Albert J. Nock, Our Enemy the State (Delevan: Hallberg Publishing, 1983); Murray N. Rothbard, For A New Liberty (New York: Macmillan, 1978); idem, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982); Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat; idem, A Theory of Socialism and Capitalism; Anthony de Jasay, The State (Oxford: Blackwell, 1985).

^[34] Temporalmente —hasta que los alemanes del Este estuvieran dispuestos a adoptar un dinero-mercancía aún mejor, como el oro, por ejemplo— esto conduciría al rápido reemplazo del malo marco del Este por el bueno marco alemán, a presión deflacionaria sobre los precios en marcos alemanes y a la bienvenida reducción de los precios de importación de Alemania del Este.

^[35] Mientras existe una vasta literatura sobre la socialización de la propiedad privada, apenas se ha escrito nada sobre cómo desocializar. Muy probablemente, uno sospecharía, debido a las predilecciones socialistas explícitas o implícitas de la mayoría de los intelectuales occidentales, que impiden tratar este problema como simplemente irrelevante. ¿Por qué iba alguien a querer volver de una supuestamente etapa superior de evolución social, es decir, el socialismo, a una inferior, es decir, el capitalismo? Como una de las pocas excepciones véase Murray N. Rothbard, “How To Desocialize?”, Free Market, vol. 7 (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute, septiembre 1989).

^[36] En aquellos casos en que los usuarios actuales realmente compraron bienes expropiados al gobierno, deberían buscar compensación de quienes realizaron esta venta de botín, y los funcionarios gubernamentales responsables deberían ser obligados a devolver el precio de compra, si fuera necesario mediante trabajo forzado.

^[37] Sobre la economía y ética de la privatización véase Murray N. Rothbard, For A New Liberty; sobre la privatización de calles en particular Walter Block, “Free Market Transportation: Denationalizing the Roads”, Journal of Libertarian Studies (1979); idem, “Public Goods and Externalities: The Case of Roads”, Journal of Libertarian Studies (1983).

^[38] Para un análisis económico del sindicalismo véase Ludwig von Mises, Socialism, cap. 16, sec. 4.

^[39] Sobre la teoría económica de la negociación véase Ludwig von Mises, Human Action, pp. 338-39; y Murray Rothbard, Man, Economy, and State, pp. 308-12.

^[40] Véase Murray N. Rothbard, Egalitarianism As A Revolt Against Nature and other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974); también: Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), cap. 8; Helmut Schoeck, Der Neid. Eine Theorie der Gesellschaft (Múnich, 1966); idem, Das Recht auf Ungleichheit (Múnich, 1979); Erik von Kuehnelt-Leddihn, Freiheit oder Gleichheit (Salzburgo, 1953).

^[41] Véase John Locke, Two Treatises of Government, Peter Laslett, ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1960), pp. 305-07.

^[42] Para un intento de justificar una ética igualitaria de homestead véase H. Steiner, “The Natural Right to the Means of Production”, Philosophical Quarterly 27 (1977); para una refutación de esta teoría como inconsistente véase Jeffrey Paul, “Historical Entitlement and the Right to Natural Resources”, en Walter Block y Llewellyn H. Rockwell, eds., Man, Economy, and Liberty: Essays in Honor of Murray N. Rothbard (Auburn, Ala.: The Mises Institute, 1988); Fred D. Miller, “The Natural Right to Private Property”, en Tibor R. Machan, ed., The Libertarian Reader (Totowa: Rowman & Littlefield, 1982).

^[43] Para la teoría más consistente y completa de derechos de propiedad lockeana véase Murray Rothbard, The Ethics of Liberty; idem, “Law, Property Rights, and Air Pollution”, Cato Journal 2, n.º 1 (primavera 1982); para una justificación teórica del principio de homestead en particular, como el fundamento axiomático indiscutible de la ética, véase Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, cap. 4; idem, A Theory of Socialism and Capitalism, caps. 2 y 7; idem, “From the Economics of Laissez Faire to the Ethics of Libertarianism”, en Walter Block y Llewellyn H. Rockwell, eds., Man, Economy, and Liberty; idem, “The Justice of Economic Efficiency”, Austrian Economics Newsletter 9, n.º 2 (invierno 1988).

^[44] ¿Cómo puede justificarse que la propiedad de activos productivos se asigne sin considerar las acciones o inacciones de un individuo dado en relación con el activo poseído? Más específicamente, ¿cómo puede justificarse, por ejemplo, que alguien que literalmente no ha contribuido en nada a la existencia o mantenimiento de un activo particular —y que incluso podría no saber que tal activo existe— lo posea del mismo modo que otra persona que sí contribuyó activa y objetivamente a su existencia o mantenimiento?

^[45] Sobre el principio de proporcionalidad del castigo véase Murray Rothbard, The Ethics of Liberty, cap. 13; Hans-Hermann Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, pp. 106-28; sobre el principio de estricta responsabilidad también Richard A. Epstein, “A Theory of Strict Liability”, Journal of Legal Studies 2 (enero 1973); idem, “Medical Malpractice: The Case for Contract”, Center for Libertarian Studies: Occasional Paper Series, n.º 9 (Burlingame, 1979); Judith J. Thomson, Rights, Restitution, and Risk (Cambridge: Harvard University Press, 1986), especialmente caps. 12 (“Remarks on Causation and Liability”) y 13 (“Liability and Individualized Evidence”).

^[46] Sobre la ética y economía de sociedades sin Estado véase Murray N. Rothbard, “Society Without a State”, en J. Roland Pennock y John W. Chapman, eds., Anarchism (Nomos 19) (New York: New York University Press, 1978); Bruce Benson, The Law, The Legal System and The State (San Francisco: Pacific Institute, 1991).

^[47] Las estadísticas de riqueza nacional son notoriamente problemáticas. Sin embargo, con fines ilustrativos puede valer la pena señalar que las estimaciones de la riqueza nacional de Alemania del Este oscilan entre 30 y 800 billones de marcos alemanes. Usando la estimación más baja y añadiendo a la población de Alemania del Este unos 4 millones de alemanes occidentales que reclaman su propiedad en el Este, esto equivaldría a activos per cápita de aproximadamente 900.000 dólares.

^[48] Sobre la economía de la producción competitiva y privada de seguridad véase Gustave de Molinari, “The Production of Security”, Center for Libertarian Studies: Occasional Paper Series, n.º 2 (Burlingame, Calif., 1977); Murray Rothbard, Power and Market, cap. 1; idem, For A New Liberty, cap. 12; Morris y Linda Tannehill, The Market For Liberty (New York: Laissez Faire Books, 1984); W. Wooldridge, Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle: Arlington House, 1970); Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton: Van Nostrand, 1972); Hans-Hermann Hoppe, “Fallacies of the Public Goods Theory and the Production of Security”, Journal of Libertarian Studies 9, n.º 1 (1989); Bruce Benson, The Law, The Legal System and The State.

^[49] En cuanto a la defensa nacional hay que señalar que, en el futuro previsible, este no es un problema para Alemania del Este. Alemania Occidental ciertamente no atacaría a Alemania del Este —la opinión pública lo haría imposible. Y en lo que respecta a la Unión Soviética, continuará estacionando tropas en territorio de Alemania del Este bajo cualquier escenario durante el tiempo previsible. Sobre la privatización de la defensa véase Murray Rothbard, For A New Liberty, cap. 13; también Jeffrey Rogers Hummel, “National Goods vs. Public Goods: Defense, Disarmament, and Free Riders”, Review of Austrian Economics 4 (1990).