Italian translation of “The War in the Ukraine in Libertarian Perspective,” LewRockwell.com (PFS 2023; Sept. 28, 2023)
La guerra in Ucraina in una prospettiva libertaria
di HANS HERMANN HOPPE
Il mio discorso dell’anno scorso qui a Bodrum sul ruolo della Germania nella guerra in corso tra Russia e Ucraina, o meglio e più precisamente, tra la Russia da un lato e gli Stati Uniti, in quanto padroni della NATO, dei suoi vari vassalli europei e in particolare della Germania, e l’Ucraina e gli ucraini come loro procuratori, come loro strumenti superflui, utili idioti e agnelli sacrificabili, d’altra parte, non è piaciuto a molte persone apparentemente libertarie degli ex paesi del cosiddetto blocco orientale.
Anche se alla nostra conferenza sono sempre venuti partecipanti dall’Europa dell’Est, spesso parecchi, quest’anno ce ne sono pochissimi. Naturalmente lo trovo deludente, ma non mi pento di ciò che ho detto l’anno scorso su questo argomento né trovo gravi difetti nella mia analisi. Al contrario, semmai, eventi successivi come la distruzione del gasdotto North-Stream da parte, secondo tutti gli indicatori e le indicazioni, degli Stati Uniti o in stretta collaborazione con gli Stati Uniti, e l’ammissione franca e accattivante di Merkel, Holland, Macron e Zelenskij che gli accordi di Minsk non erano mai stati presi sul serio da loro ma servivano esclusivamente allo scopo di guadagnare più tempo affinché l’Ucraina si armasse per uno scontro militare con la Russia, ha ulteriormente rafforzato le mie argomentazioni.
Il rifiuto indignato da parte del tipico “libertario” dell’Europa orientale (ma anche di molti europei occidentali) del mio discorso sull’argomento presentato l’anno scorso ha poco o niente a che fare con spiegazioni errate o analisi errate degli eventi terrificanti ancora in corso, ma è dovuto invece alla loro stessa comprensione superficiale o falsa del libertarismo e delle esigenze della ricerca, del giudizio e della valutazione storica libertaria – e più in generale: revisionista –. In realtà, è il risultato di sentimenti nazionalisti, collettivisti e statalisti che superano e prevalgono su ogni pensiero e analisi libertaria calma e sobria di fronte alla guerra. (Ma forse gli stati ricorrono alla guerra proprio per questo motivo e le persone tendono a “perdere la testa” in tempo di guerra?!)
Le affermazioni fatte dai miei vari critici ritengono semplicemente che non conosco abbastanza Putin, i russi, gli ucraini, i polacchi, i lituani, ecc. Anche i tedeschi e gli americani e le loro varie storie particolari, in genere appaiono poco più che rigurgiti di qualche storia e narrativa storica ufficiale, nazionale o nazionalistica e invariabilmente statalista, così come viene insegnata e promossa ovunque, in ogni momento e in tutti i paesi. Alcuni mi hanno addirittura accusato di una comprensione insufficiente del sistema sovietico e della storia dell’ex Unione Sovietica, nonostante io abbia scritto ampiamente proprio su questo argomento e sugli orrori del socialismo. E una nota più personale: i miei nonni materni furono espropriati dai sovietici nel 1946 e mio nonno fu ucciso da loro in un campo di lavoro forzato.
Detto questo, qual è stata dunque la tesi centrale del mio intervento dello scorso anno? E perché, e in che senso, il suo rifiuto da parte di molti presunti o presunti libertari, soprattutto dell’Europa dell’Est, indica una carente comprensione dei principi libertari da parte loro?
Innanzitutto: gli Stati non sono imprese produttive. Piuttosto, gli stati sono bande criminali, racket di protezione o mafie in grande stile, che tassano o derubano in altro modo le persone produttive a proprio vantaggio e a quello dei loro membri, amici e sostenitori, e vanno riconosciuti come tali. Con questa premessa fondamentale e che fa riflettere, molta nebbia e confusione mentale verrebbero immediatamente chiarite.
Le guerre tra bande quindi, che tipicamente coinvolgono alcune questioni territoriali, sono sempre guerre condotte da capibanda rivali con denaro, macchine e manodopera altrui (basti pensare alla tassazione e alla coscrizione obbligatoria!). Il costo della guerra, sia condotta in modalità offensiva che difensiva, quindi, viene socializzato (mentre i potenziali guadagni vengono privatizzati), rendendo così la guerra più probabile e lunga.
In poche parole, lo scenario attualmente in atto in Ucraina è questo: la banda Zelenskiy ha deliberatamente e continuamente provocato la banda molto più grande della porta accanto Putin, ed è stata attivamente incoraggiata e sostenuta nelle sue provocazioni dai leader delle più grandi compagnie mondiali. Una delle bande più lontane tra tutte, la banda USA-Biden (assistita dai suoi vassalli della NATO e dai leader delle bande associate in Europa), vede (e fa pressione sulle sue bande alleate affinché considerino allo stesso modo) la banda Putin come “il nemico”, come uno degli unici due ostacoli rimasti sulla strada verso l’egemonia globale e il dominio del mondo, come obiettivo finale dichiarato esplicitamente e ripetutamente.
Ad un certo punto, nel febbraio 2022, la banda di Putin ha fatto quello che aveva più volte avvertito che avrebbe fatto se Zelenskij e la sua banda avessero continuato con alcune provocazioni esplicitamente dichiarate. La banda Zelenskij, sostenuta dalla potente ma lontana banda Biden, ha sfidato tali avvertimenti, e la banda Putin di conseguenza ha invaso e occupato territori precedentemente controllati e rivendicati come proprio territorio dalla banda Zelenskij.
Da sola, basata esclusivamente sui propri relativi poteri e risorse in termini di dimensioni della popolazione, forza militare e mezzi economici, la banda di Putin avrebbe rapidamente, molto tempo fa, sconfitto la banda di Zelenskij e installato un’altra banda affiliata alla banda di Putin in quel territorio a comandare. Che invece la guerra si trascini ancora e sia nel frattempo costata centinaia di migliaia di vite, milioni di profughi e distruzioni di massa è esclusivamente il risultato dei massicci aiuti finanziari, logistici e militari che continuano ad affluire a Zelenskij e alla sua banda dalla banda Biden e dai suoi subordinati, le bande minori e i capibanda in Germania, Francia, Gran Bretagna, ecc. La banda Zelenskij sarebbe sul lastrico da tempo, se non fosse stata salvata, e sia ancora mantenuta in vita, dagli Stati Uniti – Associazione di gangster della NATO. La banda USA-NATO si occupa dei finanziamenti, ed è la banda Zelenskij a combattere, sparare e uccidere, in una guerra congiunta contro la banda Putin. La banda USA-NATO paga la guerra contro la banda Putin essenzialmente sotto forma di denaro (che alla fine può semplicemente stampare), e Zelenskij e la sua banda fanno il lavoro sporco e brutto, cioè pagano la guerra sotto forma di vite umane, di leva obbligatoria (dall’inizio della guerra, ai maschi dai 18 ai 60 anni è vietato lasciare il territorio della banda ucraina tranne, ovviamente, per amici e familiari speciali), di sofferenza umana, di sacrificio, morte e distruzione.
Come deve posizionarsi un libertario alla luce di questa esplicazione? La risposta che ho dato l’anno scorso vale ancora oggi. Di fronte alle guerre interstatali, cioè alle guerre tra bande rivali sostenute dalla tassazione, dalla confisca e dalla coscrizione, un libertario dovrebbe rimanere “neutrale”.
Per un libertario che vive al di fuori della zona di guerra reale, dal punto di vista di un tedesco o di un americano, ad esempio, la neutralità significa che non si fornisce sostegno attivo a nessuna delle bande in guerra. Non aiuti, né finanziariamente né in altro modo la banda Zelenskij (o la banda Putin), e ferma opposizione al fatto che la tua banda dominante “nazionale”, sia in Germania che negli Stati Uniti, utilizzi le “tue”, tasse tedesche o americane, confischi beni e fondi pubblici per sostenere la banda Zelenskij (o Putin). Inoltre, un libertario si opporrebbe anche all’uso di tutti i cosiddetti beni o fondi “pubblici” per l’alloggio “gratuito” dei rifugiati provenienti dalla zona di guerra.
Fare tutto questo rappresenterebbe un contributo positivo alla cessazione delle sparatorie e delle uccisioni di massa e all’obiettivo finale della pace.
Diversamente – donare fondi personali alla banda Zelenskij (o alla banda di Putin), o incoraggiare la leadership della propria banda nazionale a inviare fondi “pubblici” a una delle parti in conflitto, oppure aiutare la banda Zelenskij (o di Putin) riducono i propri costi di guerra fornendo alloggio “gratuito” a tutti i rifugiati della banda in fuga in altri paesi, governati da altri racket della protezione, e con i fondi “pubblici” di altre persone – è sconveniente per un libertario sostenere queste azioni e preferirei qualificare tali libertari come una variante dei guerrafondai, consapevolmente o inconsapevolmente.
Il numero dei rifugiati ucraini nell’Europa occidentale è di circa 5 milioni. Avendoli nutriti e ospitati con fondi pubblici in Occidente, la banda Zelenskij è riuscita a esternalizzare una parte significativa del costo della sua guerra su qualche altra popolazione non combattente e la guerra, di conseguenza, sarà prolungata. D’altra parte, l’accoglienza pubblica dei rifugiati ucraini in Russia, circa 3 milioni, significa aumentare il costo della guerra per la banda Putin e quindi tende ad abbreviare la durata della guerra.
La neutralità libertaria nei confronti delle bande rivali che combattono da qualche parte lontano da casa non escludono varie iniziative e interventi privati. Un libertario, con i propri mezzi, può impegnarsi in sforzi umanitari e di beneficenza a sostegno dei rifugiati ucraini (o russi), ad esempio. Gli è consentito, con i propri mezzi, aiutare le persone a fuggire dal Paese per sfuggire alla coscrizione e alla guerra. In quanto privato, e per conto proprio, è autorizzato a trasferire fondi e materiali a privati residenti nella zona di guerra. Infatti, su sollecitazione di un proprietario privato nel territorio di guerra, e a proprio rischio, un libertario può anche trasferirsi lì e aiutare direttamente tale proprietario nella salvaguardia e nella protezione della sua proprietà privata dalla confisca, dalla depredazione e dalla distruzione nel corso della guerra tra bande.
E per un libertario che risiede nella zona di guerra, la sua posizione rispetto a due bande combattenti – “nazionali” e “straniere” – dovrebbe essere altrettanto neutrale. Rimanere neutrali in condizioni di guerra, tuttavia, è la cosa più difficile da fare.
Durante la guerra, la tua vita e la tua proprietà sono minacciate da due parti. La banda Zelenskij potrà arruolarvi o farvi uccidere, potrà requisire o confiscare le vostre proprietà o addirittura farle distruggere, e potrà congelarvi i conti, tutto in nome della difesa “nazionale”; oppure la banda di Putin potrebbe venire e catturarti o ucciderti e conquistare le tue proprietà o distruggerle, tutto in nome della liberazione “nazionale”. Come libertario, cosa devi fare (e cosa no) in questa situazione orribile e poco invidiabile?
Dovrebbe stare lontano da entrambe le parti in guerra finché le circostanze lo consentono. Come libertario non offri volontariamente le tue risorse, manodopera o ingegno a nessuna di queste pericolose bande in guerra e gli obblighi imposti dalle bande (si pensa alla coscrizione!) vanno elusi, se possibile. Il tuo interesse personale nella protezione della tua vita, della tua proprietà e del tuo benessere, nonché di quello della tua famiglia e dei tuoi amici, è qualcosa di molto diverso dall’interesse dei capibanda nazionali (o stranieri) nella protezione (o liberazione) del loro territorio “nazionale”. Entrambi gli interessi, infatti, possono essere contrari e destinati a scontrarsi. La protezione del “suo” territorio da parte della banda Zelenskij contro l’invasione della banda Putin, ad esempio, può comportare – e di fatto comporta – la confisca, la depredazione, il deprezzamento, la svalutazione o addirittura la distruzione della vita e delle proprietà delle persone. La “sicurezza collettiva” e la “difesa nazionale”, cioè, sono in realtà incompatibili e anzi contrarie alla sicurezza privata e alla difesa privata.
Come libertario che vive rinchiuso nel territorio della banda Zelenskij, quindi, e di fronte a una banda dell’invasore Putin che ha in serbo per te un altro accordo di sicurezza collettiva, cerchi di rimanere equidistante da entrambe le parti, eviti di provocare entrambe le parti e ascolti e sei sempre aperto al dialogo con entrambe le parti. Inoltre, ovunque tu risieda, ti concentri sulla fornitura della tua sicurezza, protezione e difesa personale, privata e locale – piuttosto che su quella “nazionale” o “collettiva”. E, per quanto possibile, promuovi la decentralizzazione del processo decisionale. Cioè: voi sostenete che la decisione su quando e come condurre la guerra diventi una questione sempre più locale e in definitiva privata, in modo da delimitare e ridurre i costi della guerra.
In realtà la popolazione dell’Ucraina è tutt’altro che omogenea. Ad esempio, gran parte dell’est e del sud, fino a Odessa, sono culturalmente russi. Con un processo decisionale locale o regionale, molti luoghi in queste regioni si sarebbero arresi pacificamente alla banda di Putin e così sarebbero stati risparmiati dalle devastazioni della guerra, piuttosto che essere difesi da Zelenskij e dalla sua banda. Le regoli di una banda sarebbero state sostituite da quelle dell’altra. Entrambe le bande hanno un punteggio simile nel ranking della corruzione, ma tutti lì intorno sono comunque abituati alla corruzione.
Eppure Putin-Russia, dal crollo dell’Unione Sovietica e dalla disintegrazione dell’Impero sovietico nel 1991, ha in realtà sovraperformato economicamente l’Ucraina. Allora perché non andare con la Russia? Altre regioni o località potrebbero aver negoziato una tregua o trovato una sorta di posizione neutrale tra le bande rivali, evitando così lo spargimento di sangue e la distruzione. Altri ancora potrebbero aver combattuto la banda d’invasione di Putin con altre armi e con mezzi diversi (ad esempio la resistenza pacifica). Che nulla di tutto ciò è accaduto né sta accadendo, cioè che non vi sia decentralizzazione nella struttura di comando e che non esistano quindi iniziative, compromessi o accordi di pace regionali o locali che comportino una delimitazione progressiva e frammentaria della dimensione territoriale del territorio, vera e propria zona di combattimento, è interamente dovuto al continuo sostegno finanziario e materiale che la leadership delle bande USA-NATO sta inviando direttamente a Zelenskij e alla sua banda.
Davanti a questo scenario, quindi, dove stanno, da un punto di vista libertario, gli errori e le deviazioni dall’individualismo metodologico (e il ritiro verso un olismo o collettivismo metodologico), che i presunti libertari, in particolare dell’Europa dell’Est, commettono nelle loro critiche e lamentele?
Per prima cosa: sarebbe un errore fondamentale per un libertario che vive in Ucraina, ad esempio, chiedere maggiore sostegno per l’Ucraina alla Germania, all’America, alla Gran Bretagna, ecc. Perché, in senso stretto, non esiste una cosa come l’Ucraina, la Germania o l’America. Piuttosto ci sono bande criminali che gestiscono il racket della protezione, che gestiscono l’Ucraina, la Germania e l’America, e ci sono ucraini, tedeschi e americani che risiedono nei territori gestiti da queste bande. Chiedere alle bande che gestiscono l’America o la Germania, ad esempio, di inviare denaro o materiale in Ucraina non è libertario fin dall’inizio, perché nessuna di queste bande è il legittimo proprietario di qualunque cosa stiano inviando all’Ucraina; e sarebbe un errore ancora più grave se tale aiuto andasse direttamente alla banda che governa l’Ucraina (piuttosto che al popolo ucraino).
In effetti, un libertario ucraino non dovrebbe criticare la mancanza di sostegno tedesco o americano, ma chiederne meno e di un tipo diverso da quello che l’Ucraina ha effettivamente ottenuto. Perché gran parte del sostegno “pubblico” all’Ucraina arriva sotto forma di propaganda, diffusa uniformemente e continuamente in tutta la Germania, in America, ecc., da parte dell’alleanza tra bande USA-NATO in stretta collaborazione con i suoi associati e amici sottomessi, pagati o sovvenzionati come i media mainstream.
Il loro messaggio di propaganda è: gli eventi in Ucraina non sono una guerra tra bande regionali che non ci preoccupa, ma sono lo scontro titanico tra il “bene” e il “male”. La buona Ucraina (tutti gli ucraini) viene violentata dalla malvagia Russia (tutti i russi). Pertanto, qualsiasi sostegno tedesco o americano dato all’Ucraina è un sostegno al “bene”, mentre qualsiasi allentamento di tale sostegno è un sostegno al “male”. Il collettivismo fondato sulla rettitudine ideologica viene sostituito e presentato come una sobria analisi. Qualsiasi libertario dovrebbe evitare di farsi raggirare da questa farsa.
L’Ucraina, così come la Germania o l’America, è composta da una banda che gestisce e controlla un territorio da un lato e dalle persone che risiedono in questo territorio dall’altro. La banda Zelenskij non è la stessa cosa del popolo ucraino. Un libertario ucraino non può assolutamente sostenere di conferire alla leadership della sua banda nazionale ancora più potere di quanto già ne abbia. Ma questo è proprio ciò che ottiene grazie alla propaganda delle bande USA-NATO e all’elevazione dell’Ucraina a terreno di battaglia storico mondiale nella lotta tra il bene e il male. Come risultato di questo “elevamento morale”, la banda Zelenskij diventerà sempre più aggressiva e oppressiva nei confronti del “suo” popolo, e lo stesso vale per le varie bande USA-NATO sul proprio territorio, nei confronti la “loro” gente. Un conflitto regionale è interpretato e rappresentato come una crociata globale.
Per evitare questo progressivo scivolamento verso il governo totalitario delle bande, un libertario ucraino dovrebbe contrastare la propaganda USA-NATO con la verità. Invece di tacere, dovrebbe, nella misura in cui ciò è ancora possibile, far sapere al mondo esterno che la banda Zelenskij non è affatto buona e nobile, ma completamente corrotta e sempre più totalitaria e come tale non merita alcun sostegno. (Allo stesso modo e per la stessa ragione per cui la banda di Putin non merita – e di fatto non riceve – alcun sostegno.)
Inoltre, dovrebbe riconoscere e far sapere che il danno più grande arrecato al popolo ucraino, in termini di morte e distruzione, è il risultato del sostegno globale da parte della banda statunitense-americana, la più potente banda mondiale. Senza questo sostegno, la banda Zelenskij e la vicina banda rivale Putin avrebbero raggiunto da tempo un armistizio o sarebbero giunti ad una pace di compromesso, che avrebbe potuto salvare molte vite e molti beni immobili. Ma la banda statunitense è impegnata in questo sforzo non per il bene dell’Ucraina o per la promozione del “bene”, ovviamente. Piuttosto, è impegnato nel perseguimento del proprio obiettivo finale di egemonia globale e di supremazia del dollaro cartaceo come valuta di riserva globale; e la guerra in Ucraina, quindi, è in realtà una guerra tra la banda degli Stati Uniti e quella di Putin.
La banda di Putin è uno degli unici due grandi ostacoli rimasti sulla strada verso l’egemonia globale. Ma la banda di Putin è pesantemente armata e, come la banda statunitense, è anche una potenza atomica. Non può essere abbattuto con mezzi militari senza il rischio di autodistruzione. Può essere sconfitto solo economicamente, portandolo alla bancarotta e alla rovina economica. La guerra in Ucraina e le varie sanzioni economiche dirette contro Putin-Russia dovrebbero fare esattamente questo: indebolire e, in definitiva, mandare in bancarotta la banda Putin, economicamente e finanziariamente. Se ciò richiede uccisioni di massa e distruzione di massa degli ucraini e dell’Ucraina, così sia dicono. L’obiettivo finale di sconfiggere la malvagia banda di Putin giustifica tali mezzi. Per la banda statunitense mandare in bancarotta la banda di Putin vale la pena sacrificare tutta l’Ucraina, se necessario.
È importante sottolineare, quindi, che un libertario in Ucraina dovrebbe mettere in guardia e sconsigliare qualsiasi sostegno proveniente in particolare dalla banda statunitense e smascherare tale sostegno come una pillola avvelenata. E più in generale, si opporrebbe fermamente alla visione semplicistica del mondo sposata da molti “liberali” provenienti da territori che precedentemente (fino a solo 30 anni fa) facevano parte dell’Unione Sovietica o dell’Impero Sovietico e del Patto di Varsavia, come i paesi baltici o la Polonia, ad esempio. Dal loro punto di vista, la Russia e i russi sono il nemico collettivo, puro e semplice, e l’America e gli americani sono visti come il salvatore collettivo. Per un libertario, qualsiasi visione del mondo così semplicistica – e collettivistica – è inaccettabile, poiché riconosce la distinzione fondamentale tra “il popolo” da un lato e la “banda dominante” o “Stato” dall’altro,
Ma che dire allora del sostegno privato, o più precisamente del sostegno da privato a privato? C’è qualche ragione perché un libertario ucraino si lamenti della mancanza di tale sostegno da parte di tedeschi, americani, ecc.?
Intanto, tale supporto esiste sicuramente. Molti tedeschi, ad esempio, accolgono i rifugiati ucraini nelle loro case private e li mantengono a proprie spese. Parte di questo sostegno privato potrebbe addirittura essere stato “spiazzato” dal generoso sostegno pubblico offerto dal gruppo dirigente tedesco. Cioè: ci sarebbe stato un aiuto privato imminente, se la banda dominante non avesse sostanzialmente anticipato e arrogato il ruolo e la funzione di “donatore” primario e di “donazione” caritatevole. In ogni caso, senza il sostegno pubblico da parte del gruppo dirigente tedesco, cioè in base esclusivamente al livello di attività di beneficenza privata, il numero di ucraini attualmente ospitati, ad esempio, in Germania o in Polonia, sarebbe certamente molto più piccolo; e questo numero sarebbe ulteriormente diminuito quanto più si fosse protratta la guerra e quanto più alte fossero state le spese di ospitalità per un ospite tedesco, polacco, ecc. (Meno ucraini sono alloggiati e nutriti da altri significa che il costo della guerra per la banda Zelenskij aumenta e che le prospettive dei negoziati di pace aumentano di conseguenza).
Perché un tedesco o un americano, ecc. dovrebbe preoccuparsi dell’Ucraina o addirittura sostenere attivamente l’Ucraina con i propri fondi privati, a meno che, ovviamente, non abbia lì famiglia, amici, rapporti d’affari o soci? In tal caso ognuno, sia in Germania che in America, sarebbe stato libero di dare qualunque sostegno volesse ai suoi amici ucraini. Qualsiasi mancanza di sostegno privato qui è esclusivamente il risultato della guerra, che rende tutte le attività ucraine più rischiose e deprime il livello generale di produzione, commercio e investimenti. Per aumentare tale sostegno che affluisce in Ucraina, è necessario porre fine alla guerra, perché gli affari richiedono la pace. Il miglior risultato a cui un libertario ucraino potrebbe sperare è un diffuso appello pubblico alla pace e al ritorno alla normalità, agli affari.
Purtroppo, però, questo non è il sostegno che un libertario ucraino sta ottenendo (e a questo proposito avrebbe un valido motivo per lamentarsi). L’appoggio che riceve effettivamente è sotto forma di “opinione pubblica” straniera, tedesca o americana, ecc. Anche i tedeschi, gli americani, ecc., senza alcun investimento personale o commerciale in Ucraina, possono ancora avere un’opinione su ciò che sta accadendo lì e possono esprimere pubblicamente questa opinione e il risultato che preferiscono degli eventi attuali. E anche se queste non sono altro che parole, l’opinione pubblica, sia in Germania che in America, può comunque avere effetti profondi non solo in patria ma anche all’estero, in Ucraina.
Naturalmente l’opinione pubblica in Germania e in America nei confronti dell’Ucraina non è affatto univoca. Ci sono molte opinioni in giro. Ma in tutti i paesi controllati dall’alleanza tra bande USA-NATO, un’opinione domina e mette in ombra tutte le altre. La già citata opinione sulla lotta tra il bene e il male che si consuma in Ucraina. Questa interpretazione consente agli ucraini di rivendicare il ruolo di vittima (e di recitare il ruolo di vittima), mentre allo stesso tempo chiedono a gran voce – addirittura esigono – aiuto e assistenza da tutti e ovunque. Zelenskij e la sua banda sostengono questa interpretazione, ovviamente, e si comportano di conseguenza in modo impertinente. Un libertario deve opporsi a questa interpretazione e resistere alla tentazione che essa comporta.
Tuttavia, sebbene piccole in numero e relegate ai margini del discorso pubblico, ci sono anche voci nell’opinione pubblica tedesca e americana, ad esempio, che un libertario ucraino potrebbe trovare fonte di ispirazione e sostegno per le proprie attività, voci con cui allinearsi, a cui conferire ulteriore forza. Dovrebbe trarre ispirazione e allinearsi con le voci che chiedono immediati colloqui di pace con la banda di Putin (e in particolare anche con lo stesso Putin), e che insistono nel distinguere rigorosamente tra Putin e la sua banda da un lato e la Russia e il popolo russo dall’altro.
Dovrebbe considerare seriamente le voci che sostengono la secessione regionale come un modo per portare la pace. Ciò ridurrebbe la dimensione territoriale dell’Ucraina e come tale sarebbe naturalmente osteggiato dalla banda Zelenskij. Ma perché difendere un territorio i cui abitanti non vogliono essere difesi? Perché portare la guerra in luoghi che preferiscono restarne fuori? (Solo un collettivista o un nazionalista potrebbero opporsi alla secessione!)
Inoltre, dovrebbe considerare seriamente anche la possibilità di una resa regionale come via percorribile verso la pace. Potrebbero esserci regioni i cui abitanti non si preoccupano di essere governati dalla banda Putin o da quella Zelenskij, o addirittura preferiscono la banda Putin, e che sono disposti ad arrendersi pacificamente pur di essere risparmiati dalle devastazioni della guerra. Perché no? Dobbiamo fare la guerra a queste persone, come traditori o collaborazionisti russi? Come libertario, non riesco a capire perché.
In effetti, se oggi la Germania venisse invasa da qualcuno dei suoi (nove) paesi vicini e una qualsiasi delle bande che attualmente governano Austria, Danimarca, Paesi Bassi o Francia, per esempio, stesse cercando di spodestare e sostituire il governo tedesco, io per primo potrei fregarmene. Considerato il calibro intellettuale e morale dell’attuale governo tedesco, o meglio, data la sua incredibile mancanza di competenza o qualificazione intellettuale e morale, è difficile immaginare come le cose potrebbero peggiorare sotto un dominio straniero. Un’invasione può anche portare alcuni benefici o miglioramenti. Chi lo sa? Eppure in ogni caso, per quanto mi riguarda, un’invasione del genere non costituirebbe un motivo per tirare fuori le armi e andare in guerra. Di fronte a una forza superiore e preoccupato soprattutto della protezione di tutto ciò che mi è caro, mi arrenderei pacificamente a qualsiasi austriaco, danese, olandese, invasori vari insomma piuttosto che combatterli in una guerra collettiva della Germania contro Austria, Danimarca, ecc. E così facendo non vorrei passare per un traditore del mio paese o un collaboratore di una potenza straniera. Piuttosto, con la mia resa, sono le vite tedesche e le proprietà tedesche che altrimenti avrebbero potuto essere distrutte o espropriate che vengono effettivamente salvate e preservate.
Ultimo ma non meno importante, un libertario, sia in Ucraina che altrove nei paesi dell’ex blocco orientale, dovrebbe tenere conto e ricevere consigli dalle varie voci dissidenti occidentali su questioni di “geopolitica”, che sottolineano che gli interessi degli Stati Uniti e quelli europei (UE) nel conflitto in Ucraina (e altrove) non sono affatto identici. Le varie bande dominanti in Europa si sottomettono ancora al comando supremo della banda statunitense, ma diventa sempre più evidente che l’Europa dovrà pagare per la guerra un prezzo molto più alto rispetto agli Stati Uniti. Cioè, la guerra rafforza il potere economico degli Stati Uniti nei confronti e rispetto alle potenze economiche europee (e in particolare tedesche). Ciò non garantisce un’alleanza stabile. Soprattutto se si scoprisse che la distruzione deliberata del gasdotto North Stream, che rappresentava un attacco terroristico all’approvvigionamento energetico di tutta Europa, è stata pianificata ed eseguita dalla banda americana o in stretta collaborazione con essa. L’alleanza potrebbe rompersi a causa di tali prove.
Inoltre, questa tendenza è ulteriormente rafforzata dal fatto che il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva globale è stato sempre più attaccato a causa delle sanzioni dell’alleanza tra bande USA-NATO contro Putin-Russia. La fiducia internazionale nella sicurezza dei dollari USA e dei depositi in dollari è stata gravemente distrutta e in reazione Putin-Russia e Xi-Jinpin Cina che si stanno preparando a istituire una valuta alternativa, sostenuta da un paniere di materie prime (compreso l’oro), e un sistema di pagamento internazionale alternativo. Con la perdita d’importanza del ruolo del dollaro come valuta di riserva internazionale, gran parte del potere economico che la banda americana apparentemente aveva prima ora si rivela illusorio e semplicemente evapora.
Infine, si ricorda ai libertari (soprattutto dell’Europa dell’Est) di riconoscere alcuni fatti elementari sulla geografia mondiale e sulla distribuzione geografica della manodopera e delle risorse economiche. Sulla base di questi dati, una stretta collaborazione tra l’Europa, e soprattutto tra la Germania, e la Russia è – ed è da molto tempo – estremamente sensata dal punto di vista economico (per le diverse bande dominanti così come per i loro sudditi). E indipendentemente dall’esito finale dell’attuale violenta belligeranza in Ucraina, questa costellazione geoeconomica e la struttura degli incentivi non saranno cambiate in modo significativo. Quindi, nonostante l’opposizione degli Stati Uniti, ci si può aspettare che il rapporto economico tra Europa, UE e Germania in particolare da un lato e Putin o la Russia post-Putin dall’altro finisca per evolversi.
Un libertario ucraino (o polacco), quindi, è chiamato a sviluppare una visione riguardo al ruolo di un’Ucraina (o della Polonia) del dopoguerra all’interno di questa costellazione in gran parte intrattabile di dati e incentivi geografici ed economici. E questa visione, mi permetto di dire, dovrebbe essere quella di un’Ucraina (o Polonia) neutrale, cioè di una Svizzera dell’Europa orientale, indipendente, al di fuori sia della NATO che dell’UE, e tuttavia più ricca di tutti i suoi vicini.
QUI L’ARTICOLO ORIGINALE – TRADUZIONE DI ARTURO DOILO
